Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-24305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Думчевой Т.А, ответчика Журуновой З.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Андрея Людвиговича к Журуновой Зое Александровне, Думчевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Журуновой Зои Александровны, Думчевой Татьяны Александровны в пользу Кондратьева Андрея Людвиговича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 429 819,67 руб.

Взыскать с Журуновой Зои Александровны, Думчевой Татьяны Александровны в равных долях в пользу Кондратьева Андрея Людвиговича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498,20 руб, а всего 55 998,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кондратьев А.Л. обратился в суд с иском к Журуновой З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании ордера N 13 от 30 июня 1993 года. 19 июня 2017 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 25. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29 июня 2017 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Меркурий", согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 429 819,67 руб. с учетом износа.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 429 819,67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Думчева Т.А.

Истец Кондратьев А.Л. и его представитель по доверенности Серебряков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Журунова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Думчева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Журунова З.А, Думчева З.А, подав апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Думчевой Т.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Журунову З.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Кондратьева А.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Из содержании вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием внутри квартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должно осуществляться нанимателем жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Судом установлено, что Кондратьев А.Л. на основании ордера N 13 от 30 июня 1993 года занимает жилое помещение, расположенного по адресу: ****.

19 июня 2017 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 25.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства по адресу: Журунова З.А, Думчева Т.А, что также подтверждается финансовым лицевым счетом N 22002500.

Как следует из акта о заливе жилого помещения от 29 июня 2017 года в составе комиссии проведен осмотр жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, затопление жилого помещения произошло по причине залива, произошедшего 19 июня 2017 года жильцами из квартиры с верхнего этажа, расположенной над залитой квартирой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 и ч. 1 ст. 93 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Основным нормативным документом, который регламентировал порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, является Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 726).

Согласно пункту 2 Положения, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Согласно пункту 10 Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Ордер N 2 от 30 ноября 1992 года не был оспорен и признан недействительным.

Общежитие любого целевого назначения является местом жительства гражданина в смысле Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В силу ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

Таким образом, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов ( ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения; после 01 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер ( ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме ( ст. 109 ЖК РСФСР); к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом ( статья 5 Вводного закона); члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору ( ч. 5 ст. 100, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ).

Анализирую вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, пришел к выводу о том, что истец имеет право требования к лицу, причинившему в результате залива ущерб, принадлежащему истцу имуществу.

При этом отклонены и доводы ответчика об отсутствии каких-либо протечек, со ссылкой на то, что они объективно ничем не подтверждены. Указание на отсутствие в акте осмотра причины залива и места источника залива также несостоятельно, поскольку причиной залива в акте указаны действий жильцов квартиры N 25, повреждение гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчика, было подтверждено ответчиком при даче устных объяснений в судебном заседании.

Не установлено судом первой инстанции и оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что в квартире ответчика прорвало трубу, ввиду того, что в доме не делался капитальный ремонт, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Согласно отчету N 17-07031-4 ООО "Меркурий" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, расположенного по адресу: ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, составляет с учетом износа составляет 429 819,67 руб.

Оснований не доверять представленному отчету судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 429 819,67 руб.

Поскольку в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 429 819,67 руб, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, указанной суммы удовлетворены.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, что указано в мотивировочной части искового заявления, и было подтверждено истцом в судебном заседании как самостоятельное требование.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с заливом квартиры истец был вынужден пользоваться практически непригодной для проживания квартирой. Указанные обстоятельства суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования Кондратьева А.Л. о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составлении представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, а также отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленных расходов, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что вышеуказанных сведений доверенность представителя не содержит, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498,20 руб, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Не согласившись с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика Думчевой Т.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19-209 АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 302 774 руб.; стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, указанной в акте от 29 июня 2017 года, составляет 58 484 руб.

Принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза назначена по определению судебной коллегии, исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы исследования обоснованы и мотивированы.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия полагает возможным исходить из выводов судебной оценочной экспертизы, изложенной в заключении эксперта N 19-209 АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", в связи с чем считает, что сумма возмещения ущерба подлежит определению в размере 361 258 руб.

С учетом того, что сумма возмещения по основному требованию уменьшена (относительно взысканной по решению суда первой инстанции), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 140 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812,58 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что здание, расположенное по адресу: **** имеет статус общежития и является нежилым помещением, что истец не является надлежащим истцом по делу, об отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в заливе квартиры истца, что в акте о залитии помещения не указана причина залива, место источника залива, помещение ответчика не было осмотрено, в квартире ответчика отсутствуют следы протечек.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. По существу указанные доводы в данной части сводятся к изложению позиции ответчиков на то, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобах на другое место жительства ответчика Думчевой Т.А, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку ответчик Думчева Т.А. проживает по иному адресу, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства, что согласно выписке из домовой книги по адресу: ****зарегистрированы по месту жительства: Журунова З.А, Думчева Т.А, что также подтверждается финансовым лицевым счетом N 22002500, в связи с чем определением суда от 11 апреля 2018 года Думчева Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, по смыслу действующего законодательства (ст. 67, 69 ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не могут повлечь отмену решения суда, из содержания которого следует, что в удовлетворении данных требований истцу отказано с обоснованием необходимыми мотивами, ссылками на нормы права, применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Журуновой З.А. о том, что стороной истца был заявлен размер ущерба в завышенном размере, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Что же касается рецензии, выполненной ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", то данная рецензия экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов экспертного заключения N 19-209 АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения экспертизы.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный чек-ордер СБ N 9038 филиал N 1095 на сумму 479 410,32 руб, в подтверждение исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, однако ответчики не лишены возможности представить такие доказательства для учета на стадии исполнения судебного решения, в том числе в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в следующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года - изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Кондратьева Андрея Людвиговича к Журуновой Зое Александровне, Думчевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Журуновой Зои Александровны, Думчевой Татьяны Александровны в пользу Кондратьева Андрея Людвиговича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 361 258 руб. Взыскать с Журуновой Зои Александровны, Думчевой Татьяны Александровны в равных долях в пользу Кондратьева Андрея Людвиговича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 140 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: