Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-24846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей Колосовой С.И,

Олюниной М.В,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 251532 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 795 рублей 33 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, а всего взыскать 317127 рублей 73 копейки (триста семнадцать тысяч сто двадцать семь рублей семьдесят три копейки).

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: фио адрес. В октябре 2018 года в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, была повреждена электропроводка в принадлежащей ему квартире. Согласно акту от 15.10.2018 года, составленному ЖСК "Дон", в принадлежащей фио квартире N54 проводился ремонт, в результате чего была повреждена электропроводка в нижерасположенной квартире. Согласно отчету NА18-1022/8-3 от 22.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251532 рубля 40 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 251532 рубля 40 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5795 рублей 33 копеек, расходы на получение документов из ЕГРН в размере 450 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: фио адрес.

Согласно акту от 15.10.2018 года, составленному ЖСК "Дон", в квартире N54 проводился ремонт, в результате чего была повреждена электропроводка в нижерасположенной квартире N47. Собственником квартиры N54 является ответчик фио

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: фио адрес является ответчик фио

Согласно представленному истцом экспертному заключению NА18-1022/8-3 от 22.10.2018 года, выполненному специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251532 рубля 40 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства и признав экспертное заключение NА18-1022/8-3 от 22.10.2018 года относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 251532 рубля 40 копеек. При этом суд исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате проведенных ремонтных работ.

Применив положения ст. ст. 96, 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5795 рублей 33 копейки, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Однако с выводом суда в части определения размера ущерба согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Полагая решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что согласно положенному в основу решения экспертному заключению, представленному истцом, ввиду повреждения электропроводки необходимо провести ремонт во всей квартире истца, при этом каких-либо данных о причинах неисправности электрики в экспертном заключении не указывается.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и установлении причины отсутствия электричества в квартире истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", причиной отсутствия электрического тока в проводках, обеспечивающих функционирование верхнего света в помещениях комнаты N, комнаты N3, кухни, ванной, санузла является потеря проводимости фазного проводника на участке подъема от распределительной коробки коридора в конструкцию перекрытия межэтажного до распределительной коробки в комнате N1 квартиры N47.

Отвечая на вопрос о возможности причин отсутствия электричества в квартире истца в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, эксперт заключил, что взаимосвязь между установленным в ходе обследования помещений квартиры N47 нарушением проводимости фазного проводника между монтажной коробкой коридора и монтажной коробкой комнаты N1 квартиры N47 и проведением ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры N54, вероятней всего имеется, поскольку в ходе ремонтно-отделочных работ в квартире N54 проводились работы по выравниванию пола помещения коридора путем монтажа цементной стяжки и укладкой на него отделочного напольного покрытия. Проведение работ по отделке пола квартиры N54 могло если не непосредственно, то опосредовано повлиять на целостность проводов, обеспечивающих освещение в квартире N47.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с применением федеральных единых расценок (ФЕР) с индексом цен на второй квартал 2019 года составила 32174 рубля

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры N47. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее высшее образование, необходимую специализацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основаниям ставить сомнение выводы экспертного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцу фио по вине ответчика фио, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, в которой проводились ремонтные работы по выравниванию пола помещения коридора путем монтажа цементной стяжки и укладкой на него отделочного напольного покрытия, причинен материальный ущерб в результате повреждения электропроводки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении электропроводки, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального вреда на ответчика фио

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина фио в причинении истцу ущерба не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет в счет возмещения ущерба, а, следовательно, и в части распределения судебных расходов по делу.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио судебная коллегия взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением электропроводки, 32 174 рублей. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 12,79 %, понесенные истцом судебные расходы подлежат вымещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, то изменению подлежит и сумма государственной пошлины и судебные расходы. С ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 1023,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 57,56 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 179,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 741,22 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 32174 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 1023 рубля 20 коп, расходы на представителя 6300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 57 руб.56 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 179 руб.06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 741 рубль 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: