Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-25229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: адрес, 3-я Институтская, д. 17, кв. 95, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа от дата N 027/ЗН, в соответствии с которым фио предоставлен займ в сумме сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес изменено, с ответчика взыскано в пользу истца в счет возврата суммы займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере сумма, штраф за каждый факт просрочки в сумме сумма Решением Кузьминского районного суда от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации по договору займа N 027/ЗН от дата взысканы проценты за пользование в сумме сумма, неустойка в общем размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании прекращенными обязательства о возврате займа отказано. До настоящего времени стороной ответчика договорные обязательства не исполнены, срок возврата займа истек, ответчик является просрочившим должником. дата между фио и наименование организации заключен договор ипотеки N 027/ДИ, согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа N 027/ЗН от дата фио предоставил в ипотеку (залог) квартиру по адресу: адрес. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с фио расходы по уплате госпошлины.

Ответчик фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к наименование организации, указав, что между сторонами по делу дата заключен договор займа N 027/ЗН, в соответствии с которым дата ответчику выдан займ в размере сумма наличными денежными средствами. дата также подписан договор ипотеки в обеспечение исполнения фио условий договора займа. Займ возвращен ответчиком в этот же день, дата, о чем фио со стороны наименование организации выдана расписка. Также указал, что на момент подачи договора ипотеки на государственную регистрацию обязательство, которое должно было обеспечиваться ипотекой (займом), прекращено, то есть отсутствовало. В связи с чем, - просил суд признать недействительным договор ипотеки, применить последствия недействительности договора ипотеки: признать отсутствующим право залога (обременение) квартиры по адресу: адрес, погасить запись регистрации N 77-77-11/151/2014-246 от дата в ЕГРН.

Представитель истца наименование организации - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на дата, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, т.к. судебную повестку ответчик получил после состоявшегося по делу решения - дата (л.д. 188).

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, фио, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца наименование организации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев поступившее по запросу коллегии гражданское дело N 2-3759/2015, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами правоотношений по договору займа от дата N 027/ЗН, в соответствии с которым фио предоставлен заем в сумме сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес изменено, с ответчика взыскано в пользу истца в счет возврата суммы займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере сумма, штраф за каждый факт просрочки в сумме сумма

Решением Кузьминского районного суда от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации по договору займа N 027/ЗН от дата взысканы проценты за пользование в сумме сумма, неустойка в общем размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании прекращенными обязательства о возврате займа - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору от дата, в связи с чем, с него взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также штрафные санкции.

Доводы ответчика о возврате займа признаны несостоятельными, а представленное доказательство в подтверждение данных доводов в виде расписки от дата изучено и отклонено. Факт неисполнения обязательства, таким образом, установлен в суде, вынесенный по делу судебный акт вступил в законную силу и обязателен для сторон, обстоятельства, установленные в апелляционном определении доказыванию вновь, либо опровержению не подлежат применительно к ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора, признании отсутствующим права залога и погашения записи в ЕГРН.

дата между фио и наименование организации заключен договор ипотеки N 027/ДИ, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа N 027/ЗН от дата фио предоставил в ипотеку (залог) квартиру по адресу: адрес.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки N 027/ДИ от дата, залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма

Указанная стоимость предмета залога (ипотеки) сторонами не оспорена.

Следовательно, начальная продажная цена указанного недвижимого имущества на публичных торгах должна быть установлена равной сумма

Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не представлено, то заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора, признании отсутствующим права залога и погашения записи в ЕГРН - отказать.

Председательствующий:

Судьи: