Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда адрес находится гражданское дело N А41-89982/17 по иску наименование организации к фио об истребовании документов, решением которого исковые требования наименование организации удовлетворены, однако исполнить решение суда истец не имеет возможности, поскольку он являлся генеральным директором наименование организации (ранее - наименование организации) до дата; полномочия истца решением общего собрания общества от дата - прекращены, в связи с чем, он был обязан передать новому генеральному директору фио документы, хранившиеся в наименование организации, которая в свою очередь лично и через посредников от принятия документов уклонилась, что послужило основанием для их передачи фио, которому также передано имущество общества, перечисленное в иске. По указанным основаниям, истец просил суд обязать фио передать в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу документы, перечень которых указан в исковом заявлении на л.д. 6-10 и 10-11, взыскать с фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма В случае неисполнения решения взыскать с фио компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в сумме сумма за каждую неделю.

Истец фио и его представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который не согласился с исковыми требованиями по доводам, представленных письменных возражений.

Третье лицо наименование организации - в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, в которых просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, а также возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио являлся генеральным директором наименование организации (ранее - наименование организации) до дата. Решением общего собрания общества от дата его полномочия прекращены с дата, новым генеральным директором назначена фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу N А41-89982/17 исковые требования удовлетворены, фио обязали передать наименование организации перечень документов, указанных в решении в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 21-27). Решением суда установлено, что доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов фио новому генеральному директору наименование организации, либо уполномоченному им лицу - не представлено. Полномочия фио, принявшего указанные документы, документально не подтверждены. Решение вступило в законную силу дата.

Материалами дела, а именно: объяснением фио, данным дата в ходе проведения проверки УУП Кубинского адрес МВД России "Одинцовское", документально подтверждено, что в конце лета дата фио передал ему под подпись документы наименование организации, однако они не представляли ценности, и были оставлены им на объекте, в дальнейшем местонахождением документов, переданных истцом, ответчик не интересовался, однако перечень документов с переданной документацией и имуществом оставил и передал его к объяснениям в материал проверки (л.д. 29-30, 31-59).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес по гражданскому делу N А41-89982/17, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68674/18/50026-ИП от дата (л.д. 107-108), сведений об окончании которого на момент вынесения решения не имеется.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 301, 309 ГК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что истцом основания передачи документов и имущества ответчику не приведены, наряду с этим, бесспорных доказательств нахождения документов и имущества в фактическом владении ответчика в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, суд учел, что поскольку истец не может законным способом исполнить решение Арбитражного суда от дата, постольку он пытается злоупотребить правом, возложив установленную в отношении него судебным актом обязанность на иное лицо.

Установив, что истец не является собственником истребуемой у ответчика документации и имущества, а на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. обстоятельства, которые установлены приведенным, вступившим в законную силу, судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и являются для сторон обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства выбытия спорного объема документов и имущества из его владения, равно как и доводы о том, что суд неправильно оценил, представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: