Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-25422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов с фио в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

определением Басманного районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от дата N ОС-1, - оставлено без рассмотрения по существу, в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио в суд подано заявление о взыскании с истца понесенных ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - всего в пользу ответчиков, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере сумма - в пользу ответчика фио

В судебное заседание суда первой инстанции названные ответчики - не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который заявление поддержал.

Истец фио - в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца фио - фио просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие фио, без её надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, - участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о распределении между сторонами судебных расходов после принятия судебного акта разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на дата, фио надлежащим образом судом первой инстанции не извещалась, т.к. судебную корреспонденцию получила лишь дата.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как отсутствие извещения не позволило истцу фио явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления ответчиков.

В силу ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы - фио, который в заседании коллегии заявление ответчиков о взыскании судебных расходов поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец фио - не явилась, уполномочила представлять свои интересы - фио, который полагал заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Также просил учесть, что взысканные районным судом судебные расходы фио в добровольном порядке перечислила в пользу ответчиков путем почтовых переводов. Вместе с тем не оспаривал, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками указанных переводов, как и том, что ответчики поставлены в известность о таких перечислениях, - у него не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио - фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Наряду с этим, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, п. 13), - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в суде первой инстанции, объем выполненной им работы.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что производство по делу оставлено без рассмотрения по существу, то при таком положении, в соответствии с указанными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном Постановлении Пленума от дата N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, - судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков по сумма в счет оплаты услуг представителя, что в совокупности составляет сумма

Наряду с этим, при определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, судебная коллегия также учитывает поступившие возражения истца, не усматривая оснований для взыскания данных расходов в полном объеме, заявленном ответчиками.

Кроме того, в пользу ответчика фио с истца фио подлежат также взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг специалиста, которой составил заключение о проведении почерковедческого исследования, в размере сумма, которые являлись необходимыми по данному делу.

Тем не менее, доводы представителя истца о перечислении фио почтовыми переводами в пользу ответчиков в добровольном порядке взысканных обжалуемым определением районного суда денежных средств в порядке возмещения судебных расходов, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков, т.к. такие перечисления произведены истцом дата с время по время, т.е. менее чем за сутки до рассмотрения обозначенного вопроса. Следует отметить, что на момент рассмотрения коллегией указанного заявления ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками указанных переводов, как и том, что ответчики поставлены в известность о таких перечислениях. Помимо прочего, при исполнении настоящего судебного акта истец не лишена права на представление доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками названных сумм.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве расходов по оплате стоимости заключения специалиста.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: