Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-25545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении состава и размера требований,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации), в котором просил установить состав и размер требований по договору текущего счета физического лица N31 от дата с наименование организации в размере сумма, взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ним и банком заключен договор банковского счета. После отзыва лицензии у банка в возмещении по счету было отказано.

Судом постановлено: иск фио к наименование организации об установлении состава и размера требований - удовлетворить.

Установить состав и размер требований фио по Договору текущего счета физического лица N31 от дата с наименование организации - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение - сумма, расходы на экспертизу - сумма, и по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 834, 836, 845 ГК РФ, ст.ст.5, 6-12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от дата N ОД-1457 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-99892/ наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между истцом и банком был заключен договор текущего счета физического лица N31. На день отзыва лицензии остаток по счету 40817810816000000032 составил сумма

наименование организации отказано истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку была оформлена расходная операция от дата на сумму сумма

Кроме того, возражая против позиции наименование организации представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в расходном кассовом ордере N4 от дата, ввиду наличия оснований сомневаться в ее подлинности.

наименование организации подлинник оспариваемого расходного кассового ордера для проведения экспертизы представить не смогли, ввиду чего она проведена по копии документа.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы Российского федерального центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от дата показало, что установить выполнена подпись от имени истца в расходном кассовом ордере N4 от дата или иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, судебная почерковедческая экспертиза не опровергла и не подтвердила подлинность представленного ответчиком расходного кассового ордера. О назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет до отзыва у Банка лицензии, а также тот факт, что ответчик не располагает подлинником расходного кассового ордера, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по счету истца, ввиду чего счел требования истца об установлении обязательств банка по вкладу истца и взыскании страхового возмещения в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расходном кассовом ордере N4 от дата не принадлежит истцу, учитывая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации следует, что решить вопрос кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от его имени в копии расходного кассового ордера N4 от дата не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений о том, что истец не подписывал расходный кассовый ордер N4 от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет до отзыва у Банка лицензии.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи