Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-25581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, при секретаре Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиновой М.К, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы 23/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Установить сумму денежной компенсации, за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке ООО "***" в размере- 3 980 094 руб.

Установить следующие условия возмещения:

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетного счета, для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя.

Выселить Бородинову М.К, Бородинова И.Д. и Бородинова М.Д. из жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бородиновой Марии Константиновны на жилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с 23/100 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: Москва, ***, принадлежащим Бородиновой М.К, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Бородиновой М.К, Бородинову И.Д, Бородинову М.Д. об изъятии объектов для государственных нужд, выселении, прекращении права пользования, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Бородинова М.К. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 02.03.2018 N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (Северо-Западный административный округ города Москвы)", согласно которому подлежит изъятию жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2018 N17-00-01-191, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных изъятием указанного объекта недвижимости, составляет 3 980 094 рубля.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч.2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ Департаментом строительства города Москвы в адрес ответчика Бородиновой М.К. письмом за исходящим N *** от 08.06.2018 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно и. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит изъятию жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков доставлены ответчику Бородиновой М.К. 11.06.2018. Срок на заключение проектов соглашений со стороны ответчика Бородиновой М.К. истек 12.09.2018, подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил.

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы Бородинов И.Д, Бородинов М.Д, **** года рождения.

В связи с чем истец просил суд изъять для государственных нужд города Москвы 23/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***;

у становить сумму денежной компенсации, за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2018 N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", в размере 3 980 094 руб.; установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетного счета, для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

признать Бородинову М.К, Бородинова И.Д, Бородинова М.Д. прекратившими правом пользования жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ***;

выселить Бородинову М.К, Бородинова И.Д, Бородинова М.Д. из жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***;

обязать Бородинову М.К, Бородинова И.Д, Бородинова М.Д. освободить часть жилого дома от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателем, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к части жилого дома для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса;

обязать ответчиков в течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения денежной компенсации правообладателем, осуществить действия по снятию с регистрационного учета в жилом доме с кадастровым номером ****, площадью 132 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ****.

Департамент городского имущества г. Москвы, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Белову А.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Бородинова М.К, Бородинов И.Д, Бородинов М.Д, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражения на исковые требования не представили.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории", представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы Петрунина Ю.В. в суде не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г.Москвы, обеспечило в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Комялкову Е.А, которая просила исковые требования рассмотреть с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не сообщили.

Третьи лица Королев А.В, Королева А.С, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бородинова М.К. и Хорошевский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ахматов А.В, возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен.

Представитель УСЗН СЗАО г.Москвы по доверенности Комлякова Е.А. в заседании коллегии согласилась с решением суда.

Остальные участники в заседании судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Бородинова М.К. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2018 N***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных изъятием указанного объекта недвижимости, составляет 3 980 094 рубля.

Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков доставлены ответчику Бородиновой М.К. 11.06.2018.

Срок на заключение проектов соглашений со стороны ответчика Бородиновой М.К. истек 12.09.2018, подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил.

Согласно выписки из домовой книги в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы Бородинова М.К, Бородинов И.Д, Бородинов М.Д. (л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что п оскольку процедура изъятия имущества для государственных нужд города Москвы выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, требования об изъятии у правообладателя объекта недвижимого имущества -23/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего на праве собственности Бородиновой М.К, являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке от 15.05.2018 N***, выполненный независимой оценочной организацией ООО "***".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Бородиновой М.К. в сумме 3 980 094 руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1 ; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2 ) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "***" на 02 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет N *** от 15.05.2018, выполненный ООО "***", устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судебная коллегия определением от 14 июня 2019 года назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Мишиным В.В. ООО "***", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Бородиновой М.К. в результате изъятия 23/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 132 кв.м по адресу: г. Москва, ***, на 02 марта 2015 года составляет 8 782 546 руб.

Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 19 июля 2019 года, составляет 9 483 460 руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии также отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое имущество, установив её в размере 9 483 460 руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородиновой М.К. о том, что при рассмотрении дела не учтены интересы несовершеннолетних детей, коллегией признаются несостоятельными, поскольку к участию в деле судом привлекался орган опеки и попечительства района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г.Москвы, несовершеннолетние дети ответчика собственниками недвижимого имущества не являются, права и законные интересы детей не были нарушены оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие жилого помещения происходило в нарушение действующих нормативно- правовых актов, являются необоснованными.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительством Москвы 24.05.2016 принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилой дом, доля которого принадлежит ответчику Бородиновой М.К, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество изменить.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 9 483 460 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.