Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-26039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д.В, апелляционной жалобе с дополнениями Николаева В.С, по апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы недвижимое имущество:

- у Николаева В.С. земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва пос. ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Николаеву В.С. в соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 г. N ***, в размере 52 373 753 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Обязать освободить Николаева В.С, Николаева Д.В, Николаева Б.В. жилые помещения, нежилые помещения и земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к земельному участку, жилым домам и нежилым помещениям, для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать Николаева В.С. в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Николаева В.С. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 52 373 753 руб, после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Николаева В.С. земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 22 октября 2018 года.

Признать прекращенным право пользования Николаева В.С, Николаева Д.В, Николаева Б.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Москва ***.

Выселить Николаева В.С, Николаева Д.В, Николаева Б.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва ***.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Николаева В.С, Николаева Д.В, Николаева Б.В. с регистрационного учета по адресу: Москва ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Николаеву В.С, Николаеву Д.В. и Николаеву Б.В, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" с требованием об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику Николаеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***. Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, Распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2017 г..N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г..N 244-РП", перечень недвижимого имущества, подлежащего изъятию, был дополнен.

Согласно указанным распорядительным актам, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***. В соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 N *** Николаеву В.С. подлежит выплата в размере 52 373 753 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес Николаева В.С. письмом за исходящим N *** от 08.05.2018 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены Николаевым В.С. 23.05.2018. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный законом, составляет три месяца. Срок на заключение проекта соглашения со стороны Николаева В.С. истек 24.08.2018 года, подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил. Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, подлежащем изъятию, зарегистрированы Николаев В.С, Николаев Д.В. и Николаев Б.В.

Уточнив исковые требования, истец просил суд изъять для государственных нужд города Москвы у Николаева В.С. земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***, установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 года N *** в размере 52 373 753 руб, определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности Николаева В.С. на спорные объекты недвижимости, возникновения и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва *** городу Москве, прекращения всех обременений объектов недвижимости, установить условия возмещения - обязать ответчиков освободить земельный участок, жилое помещение, нежилые помещения от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г..Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязать Николаева В.С. в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г..Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ г..Москвы

"Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселить их из данного помещения, обязать ответчиков в течении 10 рабочих дней после получения денежной компенсации осуществить действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Представитель истца Правительства Москвы в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ОСЗН по району Хорошево-Мневники г.Москвы в судебное заседание явился, просил суд принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего Николаева Б.В, 2001 года рождения.

Ответчики Николаев Д.В. и Николаев Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Николаева В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Правительства Москвы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Николаев Д.В, Николаев В.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, а также Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Николаев Д.В, Николаев Б.В, представители истца Правительства Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Николаева В.С, и его представителя Старых О.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Шепель Н.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество определен судом неверно, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно материалам дела Николаеву В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв. м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером **** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва***.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, подлежащим изъятию, зарегистрированы Николаев В.С, Николаев Д.В. и Николаев Б.В.

Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)" и распоряжение от 26.09.2017 N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. N 244-РП", согласно которым изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ****; нежилое здание с кадастровым номером***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером **** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ****; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***" с учетом п. 1 ст. 11 Федерального закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости в размере 52 373 753 руб.

Судом также установлено, что от 08.05.2018 года в адрес Николаева В.С. письмом за исходящим N **** направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которые были получены Николаевым В.С. 23 мая 2018 года.

24 августа 2018 года установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек, однако подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов на основании положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 281, 282 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11, п.п. 4, 10 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, суд оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц и установил, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд города Москвы выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что требование об изъятии у правообладателя Николаева В.С. объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***, подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования о выплате денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятии имущества.

Разрешая требование о выселении ответчиков из изымаемого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что поскольку требование об изъятии жилого помещения, удовлетворено, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчики Николаев Д.В, Николаев Б.В, Николаев В.С. подлежат выселению, что само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования изымаемым жилым помещением суд не установил, возложил обязанность на ответчиков освободить жилое помещение от своего имущества и имущества третьих лиц.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета, как излишне заявленных.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика Николаева В.С. на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств истцов об обеспечении исковых требований, суд отразил это в резолютивной части решения суда и отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцами требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику Николаеву В.С. при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчика Николаева В.С. о несогласии с размером предлагаемой истцами денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Николаеву В.С, в сумме 52 373 753 руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10). При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "***" на 2 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет 18.04.2018 г. N ***, выполненный ООО "***", устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, судебная коллегия определением от 18 июня 2019 года назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом Мишиным В.В. ООО "***", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Николаева В.С. в результате изъятия имущества, включая земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью 2 200 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66.9 кв м, расположенный по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 48 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв м, расположенное по адресу: Москва ***; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 66 кв м, расположенное по адресу: Москва ***, по состоянию на 2 марта 2015 года составляет 82 894 701 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов по состоянию на 27 сентября 2019 года, составляет 90 439 460 рублей.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, ответчик Николаев В.С. не доказал допустимыми доказательствами наличие недостатков в экспертном заключении ООО "***", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" за изымаемое у Николаева В.С. имущество, установив ее в размере 90 439 460 рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", к отмене решения не ведут.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания решения суда, приняв решение о привлечении ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд рассмотрел иск не только в отношении тех ответчиков, которые были указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, постановив решение о взыскании с ГКУ в пользу Николаева В.С. денежной компенсации за изымаемое имущество. Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены. Между тем, само по себе то обстоятельство, что ГКУ входит в систему органов исполнительной власти города Москвы, прав Николаева В.С. не нарушает и

о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции. В решении суда содержится мотивированный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. С данным выводом судебная коллегия согласилась.

В основание апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик Николаев В.С. указал, что распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 года N 244-РП, которым суд обосновал необходимость изъятия его собственности, не содержит подтверждений реальной необходимости государства в его земле, противоречит ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ.

Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оспаривание вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями о том, что решение суда противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также ст. 32 ЖК РФ, поскольку не предусматривает срок выплаты денежных средств, что влечет неопределенность во взаимоотношениях сторон, индексация возмещения за изымаемое имущество для таких случаев законом не предусмотрена, и что оно не обеспечивает баланса интересов сторон, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Суд возложил на Николаева В.С. обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. Следовательно, оплата будет произведена ответчиком не ранее даты вступления решения суда в законную силу и предоставления ответчиком необходимых реквизитов для оплаты.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Николаева В.С. о нарушении прав несовершеннолетнего Николаева Б.В, поскольку в ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлечён орган опеки и попечительства, а собственником изымаемого имущества несовершеннолетний не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют в пользовании и в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, в связи с чем суду следовало сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на необходимый разумный срок после получения денежной компенсации, не является основанием к отмене решения суда. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков Николаева В.С. и Николаева Д.В. на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дне слушания дела в суде 18.12.2018. В частности, по адресу регистрации ответчикам направлены телеграммы, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, за получением которых адресаты не явились.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что имелись уважительные причины для неявки в судебное заседание 18.12.2018, поскольку они находились за пределами Российской Федерации, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку нахождение ответчиков за границей не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчиков не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Более того, из протокола судебного заседания от 18.12.2018 следует, что ответчик Николаев В.С. в суд первой инстанции не явился, при этом доверил представлять свои интересы представителю Красиловой С.О.

Не влекут отмену доводы апелляционной жалобы ответчиков о не направлении в их адрес уточненного искового заявления, поскольку ни основания, ни и предмет иска уточнением изменены не были.

Доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем коллегией была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "***" определена стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Николаева В.С. в результате изъятия имущества. В расчет экспертом включены убытки, причиненные правообладателю изымаемых объектов, в том числе: реальный ущерб, расходы ответчика, связанные с арендой недвижимого имущества на период поиска нового жилья, временным хранением личных вещей, регистрацией права (госпошлина), расходы на переезд и хранение, услуги риэлтора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу Николаева В.С, в размере 90 439 460 рублей.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Николаева В.С, Николаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи