Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-26665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, в том числе в коридоре: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, в местах стыка плит перекрытий, имеются следы протечек желтого цвета; на стене, выполненным составом "Венецианская штукатурка", имеются следы протечек желтого цвета; в комнате площадью 18 кв.м.: вздутие ламината на всей площади комнаты, на стене, выполненным составом "Венецианская штукатурка" имеются желтые следы протечек, на подвесном потолке из гипсокартонных листов, выполненным составом "Венецианская штукатурка", имеются следы желтого цвета вокруг светильников. Причиной залива явился засор водоприемной воронки на кровле, что относится к зоне ответственности наименование организации. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представитель ответчика наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-26" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является эксплуатирующей организацией дома по вышеуказанному адресу.

дата в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от дата комиссией установлено, что в результате засора водоприемной воронки на кровле многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире имеются следующие повреждения: коридор: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, в местах стыка плит перекрытий, имеются следы протечек желтого цвета; на стене, выполненным составом "Венецианская штукатурка", имеются следы протечек желтого цвета; комната, площадью 18 кв.м.: вздутие ламината на всей площади комнаты, на стене, выполненным составом "Венецианская штукатурка" имеются желтые следы протечек, на подвесном потолке из гипсокартонных листов, выполненным составом "Венецианская штукатурка", имеются следы желтого цвета вокруг светильников (л.д.9).

Согласно отчету наименование организации, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить возмещение причиненного в результате залива ущерба.

Письмом от дата ответчик выразил готовность в возмещении причиненного ущерба при предоставлении истцом копии паспорта и свидетельства о праве собственности на квартиру, однако не согласился с заявленным размером компенсации, указав, что согласно локальной смете на проведение работ в жилом помещении, размер ущерба составляет сумма

Возражая против исковых требований, ответчик наименование организации указывал на несогласие с суммой возмещения, ссылаясь на составленную локальную смету на проведение работ в жилом помещении, принадлежащем истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составлят сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине отвтетчика, не обеспечившего надлежащего содержания имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в вышеприведенных размерах, принимая в качестве доказательства размере причиненного ущерба представленный истцом отчет специалиста наименование организации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Принимая во внимание названные правовые положения, ответственность за обслуживание и содержание в надлежащем состоянии кровли и ее технических и конструктивных элементов, повреждение которых привело к залитию квартиры истца, отнесена законодателем к зоне ответственности эксплуатирующей компании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба ввиду залива ее квартиры и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации соответствующего ущерба.

Между тем, определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, руководствовавшегося при определении указанного размера отчетом наименование организации.

Так, в соответствии с названным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В то же время, стороной ответчика в материалы дела представлена локальная смета стоимости проведения ремонтных работ в квартире истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что, с учетом примерно одинакового объема работ, имеет существенные разночтения с определением их стоимости.

Указанные противоречия судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как доводов, по которым суд принял в качестве доказательства по делу отчет наименование организации и отверг представленную ответчиком локальную смету, судом не изложено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако указанное ходатайство суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не разрешил.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения и вынесении нового судебного постановления.

В целях проверки доводов сторон относительно размера причиненного в результате залива ущерба, на основании определения судебной коллегии от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Судебная коллегия признает составленное экспертом наименование организации заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Таким образом, определяя размер компенсации причиненного истцу в результате залива ущерба, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям руководствуется заключением наименование организации. Поскольку представленные в дело отчет наименование организации и локальная смета, составленная ответчиком, в части определения стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключением судебной экспертизы, признанным допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не принимает названные отчеты в качестве доказательств доводов сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика по эксплуатации многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в части неисполнения ответчиком принятых обязательств, повлекших залитие квартиры истца и причинения ей материального ущерба, то с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется исходя из характера и степени нарушенного права истца в соотношении с последствиями такого нарушения и устанавливается в размере сумма

В силу положений ст. 13 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма

Между тем, разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, в то время как оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных положениями ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, с учетом отсутствия в рамках настоящего спора факта просрочки выполнения ответчиком какого-либо рода работ, не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя, определенная судебной коллегией в соответствии с принципом разумности, длительности и сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, в размере сумма

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате услуг независимого оценщика наименование организации в размере сумма, поскольку названный отчет в качестве доказательства по делу судом принят не был, в то время как необходимость несения указанных расходов, равно как почтовых расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма в рамках непосредственно настоящего гражданского дела, не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об их частичном удовлетворении в вышеприведенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: