Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-26857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5294/2017 по апелляционной жалобе ответчика Байматовой фио Зууры Омурзаковны на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Байматовой фио Омурзаковны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Байматовой фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор N 020150132578011 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени требование банка не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байматова фио - в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на дата, она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Байматовой фио, т.к. доказательств надлежащего её извещения по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Байматовой фио, а потому, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, наименование организации, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, представив выписку из лицевого счета, а также уточненное исковое заявление с приведением расчета иска (л.д. 145-149), которые судебной коллегией приняты протокольным определением от дата (л.д. 155-156).

В окончательной редакции иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженность на 02.09.019 в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам, сумма - сумма неустойки по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байматова фио, ее представитель фио - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали. Возражали против взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик исполняет взятые на себя кредитные обязательства, не отрицали, что имеется задолженность, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ. Полагали сумму неустойки завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца наименование организации фио, возражения ответчика Байматовой фио, её представителя фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что дата между наименование организации и Байматовой фио заключен кредитный договор N 020150132578011 на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере сумма

В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисленных с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом, уточненному исковому заявлению и расчету, на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма. Судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, признает его математически верным, ничем не опровергнутым, не доверять ему у коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Байматовой фио в пользу наименование организации указанную задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки по просроченным процентам, сумма - сумма неустойки по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сроки нарушения обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о том, что сумма которая положена ко взысканию должна быть уменьшена согласно справке, полученной от судебных приставов, и должна составлять сумма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный истцом расчет по уточненному исковому заявлению выполнен на дату дата и включает в себя оплаченные ответчиком суммы. При этом, следует отметить, что произведенные ответчиком оплаты после даты расчета задолженности, подлежат учету и зачету в рамках исполнительного производства.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что оплаты сделаны после обращения истца в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата, - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Байматовой фио Зууры Омурзаковны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма - сумма основного долга на дата; сумма - сумма процентов за пользование кредитом на дата; сумма - сумма неустойки по просроченным процентам на дата; сумма - сумма неустойки по основному долгу на дата, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: