Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-27043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом уточнений к жалобе) ответчиков фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обязании демонтировать дверь в общем холле, относящейся к общедомовому имуществу,

которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обязании произвести демонтаж дверного блока и двери в приквартирном холле, относящемся к общедомовому имуществу, удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио Федоровне, фио за свой счет произвести демонтаж дверного блока и двери в приквартирном холле по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" госпошлину в размере 857,14 рублей.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" госпошлину в размере 8576,14 рублей.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" госпошлину в размере 857,14 рублей.

установила:

ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио об обязании демонтировать дверь в общем холле, относящемуся к общедомовому имуществу, указывая на то, что ответчик фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес; ответчики фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес; ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В результате обследования жилого дома по адресу: адрес было выявлено, что ответчики самовольно произвели переустройство приквартирного холла 6 этажа, установив дверь в приквартирном холле с дверным блоком. По мнению истца, ответчиками был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в результате чего нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого многоквартирного дома. Истец направил ответчикам уведомление-предписание о демонтаже двери в общем холле, относящейся к общедомовому имуществу, однако, до настоящего времени ответчиками не демонтирована дверь в общем холле, относящемуся к общедомовому имуществу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио, представляющий также на основании доверенностей интересы ответчиков фио, фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

На основании ст.161 ЖК РФ, Устава ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и договора управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями и целями договора управления и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и норм.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчиков, в приквартирном холле 6-го этажа возле квартир NN 44, 45, 46 и 47 дома N4 по адрес возведена металлическая перегородка с дополнительно установленной дверью, изолирующая указанные квартиры от лестничной площадки.

Согласно плану шестого этажа дома, перегородка проектом дома не предусмотрена, то есть является самовольной.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес; ответчики фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес; ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса ( ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1,2,3 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года N 491, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перепланировка двери была разрешена. Доводы истца о незаконности установленного дверного блока и двери в приквартирном холле, относящемуся к общедомовому имуществу, ответчиками не опровергнуты.

В результате самовольной установки двери, нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого МКД.

Как установлено судом, ответчикам направлялось предписание о демонтаже дверного блока и двери к приквартирном холле, которое ответчиками не исполнено.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что данная перегородка была установлена иным лицом, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, за спорной перегородкой находятся исключительно двери в квартиры ответчиков, отгороженное перегородкой пространство общего коридора, ведущего к входной двери ответчиков, используется ими в личных целях, что и не оспаривалось. При этом законных оснований для установки и использования двери в приквартирном холле у ответчиков не имеется. Принятое во исполнение со ст. 36 ЖК РФ решение о реконструкции дома отсутствует.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несёт его собственник или наниматель, суд обоснованно возложил на ответчиков фио, фио, фио, фио, фио обязанность произвести демонтаж дверного блока и двери в приквартирном холле, так как в связи с самовольным переоборудованием, нарушены права и законные интересы других граждан.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения такой обязанности на ответчиков фио и фио, поскольку они не являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, поскольку собственником является фио В этой связи с решение суда в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к ответчикам фио и фио

Установив обстоятельства, связанные с тем, что ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд обоснованно заключил, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" является по смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам фио и фио отказано, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины. Поскольку размер уплаченной истцом госпошлины составил 6000 рублей, то с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 1200 рублей

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к фио, фио об обязании демонтировать дверь в общем холле, относящейся к общедомовому имуществу отменить; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворить частично.

Обязать фио, фио, фио, фио Федоровне, фио за свой счет произвести демонтаж дверного блока и двери в приквартирном холле по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" госпошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" госпошлину в размере 1200 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений) фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.