Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-27044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты;

- взыскать с ответчика в пользу наименование организации проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с дата по дату полного фактического погашения кредита;

- взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27, по условиям которого, банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору N3725/12 от дата к заемщику фио

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения минимальных платежей. В связи с невыполнением взятых на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 201, 207 309, 310,382, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК адрес адрескона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор и договор о ведении карточного счета и обслуживании банковской карты N 3725/12 с лимитом в размере сумма

В соответствии с условиями договора срок действия кредитного лимита составляет 24 месяца, проценты за пользование кредитным лимитом 29% годовых, минимальный платеж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом, дата оплаты минимального платежа - ежемесячно до 20 числа включительно.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ответчик не оспаривал.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

В период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку прав требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата наименование организации и лице конкурсного управляющего наименование организации уступило наименование организации права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик не нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнены не были.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в рамках приказного производства, направив заявление о вынесении судебного приказа дата путем почтового направления, что следует из приложенного к апелляционной жалобе списка почтовых направлений (л.д.80-81).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N адрес Хамовники адрес от дата сумма задолженности по кредитному договору от дата взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением судебного участка N адрес Хамовники адрес от дата вышеуказанный судебный приказ отменен с разъяснением права на предъявление иска в порядке искового производства.

В суд настоящий иск истец направил дата посредством почтового отправления, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности с учетом его удлинения на основании вышеуказанных положений ст.204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку последний минимальный платеж ответчиком был совершен дата, то следующий платеж должен быть совершен не позднее дата (по условиям кредитного договора), следовательно, трехлетний срок подлежал исчислению с дата и истекал дата.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что истец направил заявление о вынесении судебного приказа путем почтового направления дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст.809-810 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых, начиная с дата и по дату фактического погашения кредита.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 29% годовых на сумму остатка основного долга, начисленных с дата по дату фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29% годовых с дата по дату фактического погашения кредита.

Председательствующий

Судьи