Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-27234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоС дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио - фио, апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы к фио об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд адрес 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио в соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-176, в размере сумма ( сумма прописью).

Установить следующие условия возмещения.

Обязать ответчика фио освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать фио в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в наименование организации реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма ( сумма прописью), после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма ( сумма прописью), после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности фио на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от дата.

Признать прекращенным право пользования ответчика фио 1\2 доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Правительство Москвы обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио об изъятии 1\2 доли жилого дома для государственных нужд адрес, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 1\2 доля жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности фио Правительством Москвы издано распоряжение от дата N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, в силу п. п. 33 которого, изъятию для государственных нужд адрес подлежит жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-176, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, - определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес фио письмом за исходящим N ДС-11-14171/18-1 от дата направлены на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены фио дата. Срок, установленный законом в три месяца, на заключение проекта со стороны фио истек дата, подписанный проект соглашения в адрес истца, третьих лиц до настоящего времени не поступил.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрирован фио

Уточнив исковые требования, истец просил суд изъять для государственных нужд адрес 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес; установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма; определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений в отношении 1\2 доли объекта недвижимости; что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на 1\2 долю указанного недвижимого имущества; установить условия возмещения - обязать ответчика освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; обязать фио в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в наименование организации реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается наименование организации за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; признать прекращенным право пользования ответчика фио спорным жилым домом и выселить его из данного жилого дома.

Представитель истца Правительства Москвы - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представители ответчика - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ввиду несогласия с размером компенсации, определенной по оценке истца, полагали данную оценку недостоверной и не подлежащей применению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента строительства адрес, ответчика наименование организации - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика фио - фио, и по доводам апелляционного представления просит Хорошевская межрайонная прокуратура адрес в части установления стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, возражения представителя наименование организации и Департамента строительства адрес - фио, представителя истца Правительства Москвы - фио, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, судом первой инстанции установлено, что 1\2 доля жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности фио.

дата Правительством Москвы издано распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)", в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы. Исходя из содержания названного Распоряжения, принадлежащая 1\2 доля фио в обозначенном недвижимом имуществе подлежит изъятию для государственных нужд адрес.

Отчетом об оценке от дата за N 17-00-01-176, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, -определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

дата в адрес ответчика письмом за исходящим N ДС-11-14171/18-1 направлены на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которые получены ответчиком дата.

дата установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства адрес до настоящего времени не поступили.

Судом также установлено, что в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы фио и фио

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 6-11, 14 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 49, 56 ЗК РФ, ст. ст. 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

При этом, суд верно исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано на 1\2 долю в отношении изымаемого объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд также правильно учел, что при наличии у ответчика регистрации в данном помещении по месту жительства, он вправе пользоваться этим жилым помещением и в нем находится принадлежащее ему имущество, а потому, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права пользования 1\2 долей спорного жилого помещения и выселении фио из данного недвижимого имущества.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств об обеспечении исковых требований, - постольку суд отразил это в резолютивной части решения и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Наряду с этим, суд законно отклонил доводы ответчика о наличии иных судебных споров, поскольку само по себе наличие споров не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, исходя из предмета и оснований иска.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленный истцом отчет, поскольку он в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчете определена именно рыночная стоимость 1\2 доли изымаемого объекта недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате фио, допустив описку в сумме, которая подлежит выплате наименование организации.

В соответствии с ч. 1 адресст. 41 адреса РФ, - документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от дата N 7-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 12-П, от дата N 10-П, от дата N 6-П, от дата N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем, на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

П остановлением Конституционного Суда РФ от дата N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ от дата "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

При таком положении, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, произведен наименование организации на дата.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет N 17-00-01-176 от дата, выполненный наименование организации, устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судебная коллегия определением от 24.06. 2019 назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом фио ООО "Оценка-Аудит", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у фио в результате изъятия 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 139,6 кв.м. по адресу: адрес, на дата составляет сумма Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - дата составляет сумма

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации и подлежащей взысканию с наименование организации, за изымаемое у фио имущество, установив её в размере сумма

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, - однако коллегия их отклоняет, т.к. в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с объяснениями лиц, участвующих в деле. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, более того, эксперт предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять, приобщенному коллегией и исследованному в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - у коллегии не имеется оснований. Наличие недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик, не влекут сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия также отклоняет, т.к. разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащей фио 1\2 доли в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, указывающие на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика наименование организации, к отмене решения не ведут, т.к. в силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания решения суда, приняв решение о привлечении наименование организации к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд рассмотрел иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, постановив решение о взыскании с ГКУ денежной компенсации за изымаемое имущество.

Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены, тогда как само по себе то обстоятельство, что ГКУ входит в систему органов исполнительной власти адрес о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что изъятие 1\2 доли жилого помещения у ответчика не обосновано государственными нуждами, что истцом не доказано отсутствие других вариантов размещения объектов в соответствии с генеральным планом Москвы, что цели, для которых производится изъятие, не исключают возможности нахождения изымаемого жилого помещения, принадлежащего ответчику, - коллегия отклоняет, т.к. высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории. Статья 40 Градостроительного кодекса адрес также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории. Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительством Москвы дата принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы. Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилой дом, доля которого принадлежит ответчику фио, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при изъятии у него 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства, он не получил предложения от Правительства Москвы на обеспечение другим жилым помещением, - основаны на неправильном толковании норм материального права, предусмотренный адресст. 32 адреса РФ, порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд истцом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не оставил иск Правительства Москвы без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, - основаниями к отмене решения являться не могут, т.к. срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет три месяца. В соответствии с п. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от дата N 43-ФЗ (ред. от дата) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный законом срок истек и подписанный ответчиком проект соглашения до рассмотрения судом настоящего спора не поступил, - означенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Правительство Москвы не исполнило возложенной на него обязанности и не выявило наличие у ответчика в собственности иных объектов, расположенных на планируемой территории, - применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принимаются коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку оспаривание Распоряжения Правительства Москвы N 244-РП от дата предметом настоящего спора не являлось, тогда как иск Правительством Москвы заявлен в отношении того объекта недвижимости, который прямо предусмотрен указанным Распоряжением.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неясности исполнения решения суда, - основанием для отмены решения не являются, т.к. сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от дата в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое у фио в соответствии с отчетом по оценке от дата N 17-00-01-176 недвижимое имущество в размере сумма, а так же в части взыскания с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма и сумма, - изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио в соответствии с отчетом об оценке от дата, в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма ( сумма прописью), после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: