Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-28045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рябовой О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать:

нежилое помещение с кадастровым номером **********, общей площадью 68,1 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: *******;

нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 62,7 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: **************;

нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 70,3 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: г*******

из чужого незаконного владения Рябовой *******.

Возвратить:

нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 68,1 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: *******;

нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 62,7 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу*******;

нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 70,3 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: **************

в собственность *******.

Решение является основанием для погашения записей о праве собственности Рябовой Оксаны Сергеевны и основанием для регистрации права собственности Мурадова *******на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Рябовой *******в пользу финансового управляющего Мурадова *******- Сусекина *******расходы по госпошлине в сумме 50 653,76 руб,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Рябовой О.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-3742/2016 в отношении гражданина Мурадова Х.С. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. В ходе процедуры банкротства Мурадова Х.С. финансовому управляющему стало известно о том, что, начиная с июня 2015 года, т.е. чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение большей части принадлежащей ему недвижимости. В результате ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества конечными его приобретателями стали ряд физических и юридических лиц, в т.ч. Рябова О.С. Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, совершенных должником недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 в рамках дела А63-3742/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенные между должником и Филипповым М.О, в частности, договоры купли-продажи: *******. В связи с тем, что на день вынесения определений о признании сделок недействительными, спорное имущество выбыло из владения Филиппова М.О. по ряду сделок, в результате чего перешло в собственность ответчика, судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Спорные объекты недвижимости поступили в собственность ответчика в результате цепочки последовательно заключенных договоров купли-продажи данных объектов, заключенных между должником и Филипповым М.О, а затем, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *******- между *******и *******затем между *******и ответчиком; в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами *******и *******- между *******, затем между *******. и ответчиком. Спорные объекты недвижимости в течение непродолжительного времени трижды являлись предметом договора купли-продажи, что должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в праве продавца на отчуждение объекта недвижимости. Кроме того, ответчик участвовала и в иных цепочках перепродаж недвижимого имущества должника, например, по объекту недвижимости с кадастровым номером 77: *******. Также, по мнению истца, явно прослеживается аффилированность Рябовой О.С. и должника. О недобросовестности ответчика как приобретателя спорного недвижимого имущества, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: имущество находилось в собственности покупателей непродолжительное время; сделка между должником и первым приобретателем была совершена в преддверии банкротства; на дату заключения соглашения о внесении спорного объекта недвижимости в уставный капитал ответчика в отношении должника уже введена процедура реализации имущества; истец не обладает данными, свидетельствующими об оплате ответчиком спорного недвижимого имущества, что дает право предполагать о безвозмездности совершенной сделки; сделка по передаче спорного объекта недвижимости заключена между аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о том, что она заключила сделку с лицом, не имеющим права на распоряжение указанным объектом недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Рябова О.С. является добросовестным покупателем спорного имущества, который, действуя разумно и осмотрительно, преследует в качестве цели приобретение недвижимости для использования в личных целях. Фигурирование в сделках одних и тех же лиц явно свидетельствует об их аффилированности и подтверждает, что их заключение направлено на усложнение возврата имущества должника в конкурсную массу. Более того, указанные обстоятельства подтверждают реальную цель заключения договоров купли-продажи ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, затруднения возврата спорного имущества в конкурсную массу и сохранение должником контроля за ним. По изложенным основаниям истец просил истребовать из чужого незаконного владения Рябовой О.С. и возвратить в собственность Мурадова Х.С. нежилое помещение, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: *******1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 018 (I) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенное по адресу: *******; нежилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: *******, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенное по адресу: *******; нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер: 77*******, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (III) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: *******, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шлюшинского Д.В, который исковые требования, письменные пояснения поддержал, дополнительно указал, что, согласно договорам купли-продажи спорного имущества, заключенным ответчиком с *******, стоимость данных объектов значительно занижена по отношению к их рыночной стоимости.

Ответчик Рябова О.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он, возражая против исковых требований, указывает, что Рябова О.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, права продавцов на нежилые помещения при их покупке Рябовой О.С. подтверждены выписками из ЕГРН, обременения на эти помещения либо какие-либо споры в отношении данного имущества отсутствовали. Оплата по договорам произведена Рябовой О.С. в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Нежилые помещения приобретены Рябовой О.С. до появления первых сведений о банкротстве Мурадова Х.С. Доказательств того, что, отчуждая принадлежащее ему имущество, Мурадов Х.С. действовал вопреки своей воле, истцом не представлено, как и доказательств того, что Рябова О.С. при приобретении спорного имущества действовала неразумно и недобросовестно. Приобретение ответчиком трех объектов недвижимости, расположенных в одном доме и имеющих одинаковое функциональное назначение, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Третьи лица Чигарева М.М, Щеваева А.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю, Мурадов Х.С, ответчик Рябова О.С, третьи лица: *******, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю. обеспечил явку представителя Шлюшинского Д.В, а ответчик Рябова О.С. обеспечила явку представителя Маренковой Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Рябовой О.С. по доверенности Маренковой Н.А, возражения представителя финансового управляющего Мурадова Х.С. - Сусекина Е.Ю. - Шлюшинского Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-3742/2016 гражданин Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 в рамках дела А63-3742/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенные между должником и *******, в частности, договоры купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: ******* этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 018 (I) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: г. ******* ; нежилого помещения, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: *******, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: г. ******* ; нежилого помещения, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер: *******, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (III) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: *******.

Договоры купли-продажи от 22.12.2015, заключенные между Мурадовым Х.С. и ******* расценены арбитражным судом как единая сделка, недействительная как совершенная при наличии злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная, при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением.

Также в своем определении Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 22.12.2015, заключенные между должником и ******* прикрывали договоры дарения.

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения ******* и в результате однотипных сделок перешло в собственность других лиц, в частности, названные выше нежилые помещения перешли в собственность ответчика, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова М.О. в пользу Мурадова Х.С. стоимости спорного имущества.

Указанным определением Арбитражного суда Ставропольского края также установлено, что между *******. (залогодержатель) и Мурадовым Х.С. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 05.08.2014 и от 30.10.2014, согласно условиям которых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ООО "СМ Капитал" Мурадов Х.С. предоставил в залог, в т.ч, спорные помещения, являвшиеся на момент передачи их в залог, жилыми. Договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном порядке.

Также, из определения Арбитражного суда Ставропольского края следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по иску ******* обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на вышеуказанные объекты, которые к моменту вынесения данного решения были трансформированы из квартир в иные объекты недвижимого имущества (вышеназванные нежилые помещения).

Арбитражным судом Ставропольского края в обозначенном определении установлено, что 16.10.2015 между ООО "СМ-Капитал" и ******* подписано соглашение об отступном. При этом, согласно определению арбитражного суда, отсутствуют доказательства принятия *******. мер для прекращения ипотеки, как обусловлено соглашением об отступном.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, названное соглашение об отступном, заключенное 16.10.2015 между *******. и ООО "СМ-Капитал", признано недействительным, таким образом, право залога *******. в отношении имущества должника Мурадова Х.С. не прекращено.

Арбитражным судом в указанном определении также установлено, что договорами об ипотеке, заключенными Мурадовым Х.С. и *******. 05.08.2014 и 30.10.2014, предусмотрено отчуждение предмета залога залогодателем третьему лицу только с письменного согласия залогодержателя, письменное согласие залогодержателя на отчуждение имущества должника по спорным сделкам отсутствует.

Согласно данным реестрового дела, 27.11.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении (прекращении) ипотеки в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 77:03:0005011:8418.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у Мурадова Х.С. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, а также отсутствия у ******* права распоряжаться имуществом, переданным ему Мурадовым Х.С. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что имущество выбыло из собственности Мурадова Х.С. помимо его воли, - судебная коллегия отвергает.

Рябова О.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: *******, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 018 (I) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: г. *******, и нежилого помещения, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: *******, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: г. *******, на основании договоров купли-продажи, заключенных с *******. 09.06.2016.

Согласно п. 2.1 данных договоров, стоимость нежилых помещений составляла: нежилого помещения, кадастровый номер *******, - 4 000 000 руб, нежилого помещения, кадастровый номер ******* - 4 000 000 руб.

*******. спорные нежилые помещение принадлежали на основании договоров купли-продажи, заключенных с *******.03.2016.

Согласно отчету ООО "Апрайс Эксперт", рыночная стоимость на дату заключения договоров купли-продажи спорных помещений между ******* и Рябовой О.С. - 09.06.2016 - составляла: нежилого помещения, кадастровый номер ******* - 42 052 000 руб, нежилого помещения, кадастровый номер ******* - 38 717 000 руб.

Также ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер: *******, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (III) - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: г *******, на основании договора купли-продажи, заключенного с ******* 28.04.2016.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость нежилого помещения, кадастровый номер *******, - 3 840 000 руб.

Щеваевой А.А. спорное нежилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи, заключенного с ******* 14.03.2016.

Согласно отчету ООО "Апрайс Эксперт", на дату заключения договора купли-продажи спорного помещения между ******* Рябовой О.С. - 28.04.2016 - рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер *******, составляла 43 410 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 301-304, 305 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мурадова Х.С. - Сусекина Е.Ю.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по договорам купли-продажи, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенные 22.12.2015 между Мурадовым Х.С. и ******* признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в своем определении Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 22.12.2015, заключенные между должником и *******, прикрывали договоры дарения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорных объектов недвижимости является Рябова О.С. в соответствии с заключенными договорами купли-продажи с *******.

Самой ******* право собственности на спорный объект недвижимости приобретено по договору купли-продажи от 17.03.2016, а *******. право собственности на спорный объект недвижимости приобретено по договору купли-продажи от 14.03.2016.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рябова О.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника Мурадова Х.С, признанного банкротом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре ЕГРН отсутствовали зарегистрированные обременение, запрещение, а также какие-либо возражения о зарегистрированном праве, - не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что совершенные сделки имели место за 4 месяца до принятия судом заявления о признании Мурадова Х.С. банкротом и за 6 месяцев до введения процедуры банкротства, - являются несостоятельными, так как 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-8655/15 в отношении Мурадова Х.С. возбуждено исполнительное производство, на его имущество наложен арест на сумму долга в размере 105 826 666,67 руб.; 18.05.2016 судебным приставом МО ОИП УФССП России по г. Москве на основании решения Куйбышевского районного суда по делу N 2-6504/15, вступившего в законную силу 10.12.2015, также наложен арест на имущество должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: