Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-28356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме сумма, пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме сумма и расходы по оплате госпо8шлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, модель, N двигателя - Х, шасси N отсутствует, паспорт технического средства Х, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение роков возврата процентов - сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства под 24,75 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог указанное транспортное средство. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в вышеуказанном размере. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 05-БИБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. дата истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

На основании судебного определения от дата, в связи с заключением дата между наименование организации и адрес "Первой коллекторское бюро" договора N 2017-1ПКБ уступки требования (цессии), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору были переданы в пользу адрес "Первой коллекторское бюро", судом допущена замена стороны истца его правопреемником - адрес "Первой коллекторское бюро".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 16.082019 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении судебной коллегией заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности обеспечения явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК Х, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства под 24,75 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата. Получение кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение роков возврата процентов - сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 05-БИБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору.

дата Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

дата между наименование организации и адрес "Первой коллекторское бюро" заключен договор N 2017-1ПКБ уступки требования (цессии), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору были переданы в пользу адрес "Первой коллекторское бюро".

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 337, 348, 809-819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком по кредитному договору обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеприведенном размере, а также нашел подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере сумма

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечалось выше, в связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца и выписки по счету, по состоянию на дата составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение роков возврата процентов - сумма

Доводы о наличии задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, опровергающих наличие у ответчика задолженности в указанном размере, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о нарушении истцом при зачете платежей последовательности, предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ, в установленном порядке не подтверждены, расчет истца не оспорен, а доказательства, свидетельствующие о неверности зачета поступающих от заемщика платежей, не представлены. Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в вышеуказанном размере признан установленным в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе выписке по ссудному счету, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в судебном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, суммы неуплаченных процентов в размере сумма

Между тем, разрешая вопрос о правомерности взыскания пеней за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов по кредиту, признавая расчет истца в указанной части арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пеней на сумму основного долга и процентов по кредиту по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от дата N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию пеней за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии заявленная к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по кредиту до суммарного размере сумма

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, приведший к образованию задолженности в вышеуказанном размере, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенные выше доводы, судебная коллегия находит целесообразным постановленное судом первой инстанции решение отменить с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата процентов в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: