Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-28967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расхода по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:0010301:204 с дата, который находится в границах наименование организации. Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит. Согласно протоколам общего собрания членов наименование организации размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации составляет: по протоколу N 1 от дата - сумма; по протоколу N 1/А от дата - сумма; по протоколу N 1 от дата - сумма; по протоколу N 2 от дата - сумма Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с дата по дата составляет сумма дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма.

С указанным решением не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса адрес адрескона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом наименование организации является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:0010301:204 с дата, который находится в границах наименование организации.

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Согласно протоколам общего собрания членов наименование организации размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации составляет: по протоколу N 1 от дата - сумма; по протоколу N 1/А от дата - сумма; по протоколу N 1 от дата - сумма; по протоколу N 2 от дата - сумма

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку расходы, понесенные наименование организации на содержание инфраструктуры и другого имущества данного ДНТ при отсутствии договора с фио, ведущей с дата садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением фио, так как последняя, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты ей причитающихся сумм денежных средств за пользование имуществом общего пользования наименование организации, задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов в размере сумма

При этом суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и признал его арифметически верным.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 3 190,24

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требований разумности, сложности и срока рассмотрения гражданского дела взыскал с ответчика расходы на представителя, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику было направлено судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.67).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик на момент рассмотрения спора не является собственником земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из искового заявления истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с дата по дата, т.е. до отчуждения земельного участка ответчиком.

Как следует из ЕГРН, ответчик отчудил земельный участок дата.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Кроме того сторона не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по обслуживанию территории, содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, несостоятельны, поскольку истцов в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства несения данных расходов.

Судебная коллегия сочла возможным принять данные дополнительные доказательства, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик такие доводы не заявлял.

Факт использования ответчиком инфраструктуры, выполнения обязанностей истцом по обслуживанию территории, содержанию, ремонту объектов инфраструктуры и пр, ответчиком не опровергнут.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи