Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-29299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеПушковой О.В. и дополнениям к ней, на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Нефедьево-2" к Пушковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании документации - удовлетворить частично.

Взыскать с Пушковой Ольги Викторовны в пользу СНТ "Нефедьево-2" неосновательное обогащение в размере 1 411 222 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Обязать Пушкову Ольгу Викторовну передать председателю СНТ "Нефедьево-2" заверенные надлежащим образом следующие документы:

протоколы общих собраний СНТ "Нефедьево-2" с регистрационными листами:N 1 от 18.05.2013 года;N 2 от 10.06.2013 года;N3 от 25.08.2013 года;N 4 от 18.04.2014 года;N 5 от 18.07.2014 года;N 6 от 18.11.2014 года;N 7 от 03.04.2015 года;N8 от 06.02.2016 года;

протоколы заседаний Правления СНТ "Нефедьево-2":N 1-П от 25.05.2013 года;N2-П от 08.08.2013 года;N 3-П от 12.12.2015 года;

протоколы расширенных заседаний Правления СНТ "Нефедьево-2":от 27.08.2016 года,от 12.06.2016 года;

оригиналы авансовых отчетов с приложением подтверждающихплатежных документов по несению расходов на указанные суммы:N 7 от 31.12.2014 года,N 6 от 31.12.2014 года;N 5 от 30.11.2014 года;N 4 от 31.07.2014 года;N 3 от 31.05.2014 года;N 2 от 03.04.2014 года;N 1 от 31.01.2014 года;N 14 от 30122015 года;N 13 от 22.12.2015 года;N 12 от 14.12.2015 года;N 11 от 30.11.2015 года;N 10 от 06.11.2015 года;N 9 от 31.10.2015 года;N 8 от 31.09.2015 года;N7 от 31.08.2015 года;N 6 от 30.06.2015 года;N 5 от 31.05.2015 года;N 4 от 30.04.2015 года;N 3 от 31.03.2015 года;N 2 от 28.02.2015 года;N 1 от 31.01.2015 года;N 1 от 31.01.2017 года;N 14 от 30.09.2016 года;N 13 от 01.09.2016 года;N 12 от 17.08.2016 года;N11 от 01.08.2016 года;N 10 от 30.07.2016 года;N 9 от 09.06.2016 года;N 8 от 27.05.2016 года;N7 от 25.05.2016 года;N 6 от 24.05.2016 года;N 5 от 11.05.2016 года;N 4 от 30.04.2016 года;N 3 от 18.03.2016 года;N 2 от 10.02.2016 года;N 1 от 12.01.2016 года;

Чек-ордер от 18.03.2017 года СБ N 9038 филиал N 1485;

Квитанцию от 24 ноября 2016 года на сумму в размере 10 000 рублей.

Возвратить СНТ "Нефедьево-2" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 512 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Нефедьево-2" обратилось в суд с иском к Пушковой Ольге Викторовне, с учетом представленного суду уточненного искового заявления просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 206 112 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 23 743 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей 00 копеек, а также обязать передать документы по акту приема-передачи. ёё?ё-

В обоснование заявленных требований указало, что начиная с 10 июня 2013 года по 18 февраля 2017 года, ответчик являлась председателем СНТ "Нефедьево-2". В период с 20 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года ревизионная комиссия СНТ "Нефедьево-2" провела проверку финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, председателя и бухгалтера СНТ. В ходе проверки был установлен ряд нарушений и злоупотреблений в деятельности председателя правления, а также выявлены факты расходования целевого фонда товарищества не по назначению, присвоения денежных средств, неосновательного обогащения бывшего председателя СНТ-Пушковой О.В. в период исполнения ей обязанностей председателя СНТ "Нефедьево-2". При этом правом на заключение сделок от имени СНТ, на совершение самостоятельных расходов, трат, выплат, не утвержденных собранием правлением, председатель не наделен. Пушкова О.В, самовольно, без решения общего собрания членов Товарищества и Правления, совершая траты в свою пользу от имени СНТ, снимая наличные деньги со счета СНТ, распоряжаясь имуществом СНТ за пределами своей компетенции и в ущерб интересам СНТ, и при этом, зная об отсутствии у нее таких полномочий, совершила нарушения и злоупотребления в осуществлении ею деятельности председателя правления, присвоила денежные средства. Пушковой О.В. по состоянию на настоящее время не передана новому Правлению СНТ вся бухгалтерская документация СНТ "Нефедьево" за 2013-2017 годы, в том числе, не переданы все протоколы общих собраний членов СНТ и протоколы и решения Правления СНТ, заключенные договоры с подрядными организациями, трудовые договоры, договоры на оказание услуг, техническая, производственная, кадровая документация. Также Пушковой О.В. в период с 2013 по 2017 год было произведено нецелевое расходование денежных средств на сумму 2 206 112 рублей 50 копеек, решения общих собраний, подтверждающие необходимость данных затрат, отсутствуют.

Представители истца СНТ "Нефедьево-2" - Тарасов И.П, Ваккер М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Пушкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представила, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Пушковой О.В. -Чернышова А.П, Уткин И.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогопроситответчик Пушкова О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Пушкова О.В, ее представители Чернышова А.П, Варгентин О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители истца СНТ "Нефедьево-2" - Ваккер М.И, Тарасов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гороховской Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53 ГК РФ ст.ст. 1, 4, 19, 21, 23, 24, 25 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу, что Бездействие ответчика в части удержания документов СНТ препятствует осуществлению деятельности СНТ "Нефедьево-2", затрудняет осуществление его уставных целей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ, нарушает права СНТ"Нефедьево-2" как хозяйствующего субъекта, препятствует реализации его прав и обязанностей.

Согласно распределенного бремени доказывания, именно истцы, требуя от ответчика определенные документы, обязаны доказать, что требуемые документы находятся в распоряжении ответчика и умышленно не передаются истцам.

Ответчик должен доказать либо отсутствие у него указанных документов, либо правомерность их удержания.

В силу п. 7.6.20 Устава, протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в 7-дневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах Товарищества постоянно.

Согласно п. 7.6.22 Устава секретарь Правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации Товарищества, предусмотренные федеральным законодательством, администрацией района и Уставом товарищества.

Как следует из объяснений Озол Э.В. и установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Пушковой О.В. председателю правления СНТ "Нефедьево-2" не переданы протоколы общих собраний с регистрационными листами, заверенные и опечатанные надлежащим образом, а именно: протоколы N 1 от 18.05.2013 года; N 2 от 10.06.2013 года; N3 от 25.08.2013 года; N 4 от 18.04.2014 года; N 5 от 18.07.2014 года; N 6 от 18.11.2014 года; N 7 от 03.04.2015 года; N8 от 06.02.2016 года; протоколы заседаний Правления СНТ "Нефедьево-2": N 1-П от 25.05.2013 года; N2-П от 08.08.2013 года; N 3-П от 12.12.2015 года; протоколы расширенных заседаний Правления СНТ "Нефедьево-2": от 27.08.2016 года, от 12.06.2016 года. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебных разбирательств, при этом согласно описям передаваемых документов в ГУ МВД России по Московской области Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, указанные протоколы ответчиком не передавались, в связи с чем требования истца о предоставлении указанных выше протоколов общих собраний, заседаний Правления и протоколов расширенных заседаний подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о передаче всей бухгалтерской документации СНТ "Нефедьево-2", заключенных между СНТ "Нефедьево-2" договоров с подрядными организациями, трудовых договоров, договоров на оказание услуг, технической, производственной, кадровой документации, перечень которой представлен в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязании Пушковой О.В. передать председателю СНТ "Нефедьево-2" оригиналы авансовых отчетов с приложением подтверждающих платежных документов по несению расходов на указанные суммы, а именно авансовых отчетов: N 7 от 31.12.2014 года,N 6 от 31.12.2014 года;N 5 от 30.11.2014 года;N 4 от 31.07.2014 года;N 3 от 31.05.2014 года;N 2 от 03.04.2014 года;N 1 от 31.01.2014 года;N 14 от 30122015 года;N 13 от 22.12.2015 года;N 12 от 14.12.2015 года;N 11 от 30.11.2015 года;N 10 от 06.11.2015 года;N 9 от 31.10.2015 года;N 8 от 31.09.2015 года;N7 от 31.08.2015 года;N 6 от 30.06.2015 года;N 5 от 31.05.2015 года;N 4 от 30.04.2015 года;N 3 от 31.03.2015 года;N 2 от 28.02.2015 года;N 1 от 31.01.2015 года;N 1 от 31.01.2017 года;N 14 от 30.09.2016 года;N 13 от 01.09.2016 года;N 12 от 17.08.2016 года;N11 от 01.08.2016 года;N 10 от 30.07.2016 года;N 9 от 09.06.2016 года;N 8 от 27.05.2016 года;N7 от 25.05.2016 года;N 6 от 24.05.2016 года;N 5 от 11.05.2016 года;N 4 от 30.04.2016 года;N 3 от 18.03.2016 года;N 2 от 10.02.2016 года;N 1 от 12.01.2016 года; чека-ордера от 18.03.2017 года СБ N 9038 филиал N 1485; квитанции от 24 ноября 2016 года на сумму в размере 10 000 рублей, наличие которых подтверждено представленными по делу доказательствами, в частности, копиями авансовых отчетов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела и обозреваемых в судебном заседании оригиналов, находящихся у ответчика.

В остальной части требований о передаче документов суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не конкретизированы реквизиты указанных договоров, актов выполненных работ, технической документации, не указаны стороны и предметы договоров, реквизиты входящей корреспонденции и писем из ГКУ "Развитие Московского региона", за исключением проекта развития и застройки СНТ "Нефедьево-2" и договоров с ООО "ФинансПозитив", находящихся согласно представленной суду описи в ГУ МВД России по Московской области Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно доводам истца, Пушковой О.В. в ПАО "Сбербанк России" за период январь-декабрь 2014 года с расчетного счета СНТ "Нефедьево-2" сняты денежные средства в размере 225000 рублей 00 копеек на хозяйственные нужды, при этом отчетность по данным расходам в СНТ отсутствует.

Суд согласился с доводами истца в данной части и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 221 040 рублей 00 копеек, поскольку расходы, состоящие из проезда, бензина, штрафов, канцелярских товаров, пополнения лицевого счета, копирования, проезда по платной автодороге, тонер-катриджа, приобретения ноутбука, оплаты телефона, подарков, заказ кадастра, не входят в перечень расходов, которые несет СНТ "Нефедьево-2", указанные расходы общим собранием не утверждены, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения премии в размере 15 000 рублей, поскольку решением общего собрания данные расходы предусмотрены не были, при этом выплаты премий утверждаются собранием или правлением СНТ по результатам работы.

25 апреля 2014 года на счет ООО "Компания ЮниСтальПром" было перечислено 30 400 рублей. При этом СНТ заключило договор с ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" на межевание участков и территории СНТ. В рамках договора "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" для обозначения в поле координат участков должно было своими силами и из своих средств выставить "маячки" для совершения процедуры межевания согласно договору N 25-04/2014. 30.04.2014 года ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" в рамках договора было переведено 208000 руб, однако 25.04.2014 года со счета СНТ переводится сумма в размере 30 400 руб. за выполнение указанных работ по выставлению "маячков" в пользу ООО "Компания ЮниСтальПром".

Суд согласился с доводами истца о неосновательном перечислении денежных средств в размере 30400 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с Пушковой О.В.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, снятых с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" в январе-декабре 2015 года в размере 915 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлены доказательства целевого расходования указанных денежных средств в размере 487 104 рубля 50 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами, представленными суду за 2015 год, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 427 895 рублей 50 копеек, поскольку несение указанных расходов стороной ответчика документально не подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Пушковой денежных средств, перечисленных 27.07.2015 года, 14.04.2016 года, 19.02.2016 года на счет ООО "ФинансПозитив" за курьерские услуги. Однако доказательств целесообразности несения указанных расходов суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, общим собранием СНТ "Нефедьево-2" данные расходы не утверждались, в связи с чем суд счел возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Также, с января по декабрь 2014 года со счета СНТ в виде комиссий за выдачу наличных было списано 4050 рублей, за период с января по декабрь 2015 года в размере 12 895 рублей 06 копеек. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снятия наличных денежных средств в целях осуществления деятельности СНТ "Нефедьево-2" суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворены судом.

Взыскивая с ответчика Пушковой О.В. денежные средства в размере 229 040 рублей 92 копеек, суд пришел к выводу, что доказательств целевого расходования указанных денежных средств, равно как и необходимости несения указанных расходов, документов, подтверждающих утверждение сметы расходов решением общего собрания СНТ "Нефедьево-2", суду не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 300 рублей, перечисленных на счет ИП Клочковой К.А. за оказание консультационных услуг, суд первой инстанции удовлетворил, поскольку ответчиком обязательность несения указанных расходов, равно как и наличие документов, подтверждающих согласование данных расходов на общем собрании, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика Пушковой О.В. денежных средств в размере 60 001 рубля 51 копейки, перечисленные с расчетного счета СНТ "Нефедьево-2" на карту Пушковой О.В. суд удовлетворил, поскольку доказательств целевого расходования денежных средств, равно как и доказательств необходимости перевода на личный счет, открытый на имя ответчика, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 219 600 рублей, собранных на охрану СНТ "Нефедьево-2". Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих внесение указанных денежных средств на счет СНТ, расходование денежных средств в соответствии с их назначением, доказательств ведения соответствующей отчетности, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об их удовлетворении. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91 000 рублей, поскольку доказательств их целевого расходования не представлено.

В связи с тем, что отчетность по расходованию денежных средств, снятых Пушковой О.В. в филиале ОАО АКБ "Балтика" в городе Москве в размере 73 000 рублей отсутствует, суд пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1411 222 рубля 99 копеек (221040 + 15000 + 30400 + 6000 + 4050 + 12895,06 + 21300 + 60001,51 + 219600 + 91000 + 73000 + 427895,5 + 229040,92).

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 301 рубля 79 копеек, при этом истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4512 рублей 44 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Пункт 8.3.2 Устава СНТ "Нефедьево-2" предусматривает, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже, чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания, либо по требованию одной пятой общего числа членов товарищества или одной третьей общего числа членов правления.

В силу п. 7.6.20 Устава, протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в 7-дневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах Товарищества постоянно.

Согласно п. 7.6.22 Устава секретарь Правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации Товарищества, предусмотренные федеральным законодательством, администрацией района и Уставом товарищества.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. В соответствии со ст. 24 Закона Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии с положением и п. 7.6.14. и 7.6.16 Устава СНТ "Нефедьево-2" к компетенции правления СНТ так же относится: совершение сделок от имени Товарищества и осуществление внешнеэкономической деятельности Товарищества.

Пунктом 7.6.21. Устава СНТ "Нефедьево-2" предусмотрено, что председатель правления вправе включать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы.

Пунктом 7.6.3. Устава СНТ "Нефедьево-2" определено, что приходно-расходную смету готовит правление и на основании п. 7.3.12. такую смету утверждает общее собрание членов Товарищества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить документы СНТ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у ответчика.

При этом согласно п. 7.6.22 Устава секретарь Правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации Товарищества, предусмотренные федеральным законодательством, администрацией района и Уставом товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Пушкову О.В. были возложены полномочия секретаря правления или полномочия по оформлению, хранению документов СНТ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо документов СНТ, или возложения на ответчика полномочий по их хранению, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания передать документы СНТ не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в пользу третьих лиц: ООО "Компания ЮниСтальПром", ООО "Финанс Позитив",комиссии банков за снятие наличных денежных средств, ИП Клочковой К.А. за юридические услуги, поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, сбережения на стороне ответчика оплаченных в пользу третьих лиц денежных средств не возникло.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в случае наличия у СНТ "Нефедьево-2", как у стороны договоров, по которым произведена оплата по качеству или объему выполненных в рамках данных договоров работ, СНТ "Нефедьево-2" вправе обратиться к исполнителям договора с соответствующим требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств полученных под отчет на нужды СНТ, денежных средств собранных на охрану и целевых взносов на колодцы судебная коллегия исходит из следующего.

Затраты на сторожа были утверждены решением общего собрания N 6 от 18.11.2014 года в сумме 30000 рублей в месяц.

Кроме того, при осуществлении деятельности СНТ "Нефедьево-2" в качестве юридического лица, возникает необходимость расходования денежных средств, оплата заработной платы, хозяйственных нужд, приобретение канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплата различного рода работ и услуг.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что денежные средства были получены ответчиком по авансовым отчетам, которые потом утверждались решениями общих собраний членов СНТ: решение общего собрания членов СНТ от 03.04.2015 года, решение общего собрания членов СНТ от 06.02.2016 года, решение общего собрания членов СНТ 30.10.2016 года, при этом деятельность Пушковой О.В в качестве председателя СНТ каждый раз признавалась удовлетворительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований СНТ "Нефедьево-2" к Пушковой О.В. об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Нефедьево-2" к Пушковой Ольге Викторовне об обязании передать документы, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи