Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-29405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе ответчика Деминой М.Д. и ее представителя Деминой У.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны взыскательно гражданскому делу N 02-1829/2017 года по иску ПАО "Почта Банк" к Деминой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу 02-1829/2017 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Деминой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения. 10 октября 2017 года выдан исполнительный лист N ФС ***.

Представитель ООО "Филберт" обратился в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ, указывая на то, в соответствие с решением единственного акционера от 02 февраля 2015 года (решение N 01/15) и 25 января 2016 года (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето-Банк" на ПАО "Почта Банк". Условиями кредитного договора N 10622940 от 22 июня 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N У77-17/1368 от 2 октября 2017 года, в соответствии с условиями которого, право требования по Кредитному договору N10622940 от 22.06.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Деминой Марианной Дмитриевной, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Представитель ООО "Филберт" просит произвести замену взыскателя с ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Демина М.В. и ее представитель Демина У.В, подали частную жалобу, в которой ссылаются, в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения дела Демина М.В. извещена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Деминой М.Д. о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела Деминой М.Д.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Деминой М.Д. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 05 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Деминой М.Д, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Демина М.Д. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 июля 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 173). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о замене стороны по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заявление ООО "Филберт" о замене стороны обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу 02-1829/2017 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Деминой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения. 10 октября 2017 года выдан исполнительный лист N ФС ***.

02 октября 2017 года между ПАО "Почта БАНК" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования N У77-17/1368, что подтверждается копией договора уступки права требования N У77-17/1368 с дополнительным соглашением и выпиской из акта приема-передачи прав (требований), копией уведомления о состоявшейся уступке права (требования) с подтверждением отправки, выписки из решений N 01/16 и решения N 01/15, копией устава ПАО "Почта БАНК", копией устава ООО "Филберт".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку из представленных документов усматривается, что на основании договора уступки права требования N У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт"" права требования перешли к ООО "Филберт", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу N 2-1829/17 и удовлетворении заявления представителя ООО "Филберт".

Доводы Деминой М.Д. о том, что она своего согласия на уступку прав требования и передачу персональных данных не давала, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" Демина М.Д. дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и Анкете (л.д. 11).

Также анкете, подписанной Деминой М.Д, содержится согласие Деминой М.Д. на обработку ее персональных данных (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года отменить.

Заявление представителя ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя гражданскому делу N 02-1829/2017 года по иску ПАО "Почта Банк" к Деминой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт" в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: