Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-29461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 30.01.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Встречное исковое требование Департамента городского имущества к фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, по адресу: адрес в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года умерла тетя истца - фио, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 23,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Отец истца, являющийся родным братом наследодателя, умер 04.01.2003 года. фио оставила завещание фио на ? долю жилого дома общей площадью 36,9 кв.м, земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090208:197, расположенные по адресу: адрес. Распоряжений по поводу спорной квартиры не оставлено. Истец фактически приняла наследство в названной квартиры, поскольку оплачивает коммунальные платежи. К нотариусу в установленный законом срок не обращалась ввиду юридической неграмотности. Просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился к фио со встречными исковыми требованиями, просил признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону за городом Москвой.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Представители истца фио по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Разрешая требования истца фио, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1111, 1154, 1152, 1153, 1143 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умерла 27.06.2013г, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК N744486.

Истец фио приходится племянницей наследодателю по линии отца, который умер 04.01.2003г.

На момент смерти фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио 25.12.2013г. открыто наследственное дело на основании заявления фио, являющегося наследником умершей по завещанию от 21.12.2005г. в состав наследства по завещанию в пользу фио вошли: ? доля жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м, и земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090208:197, расположенные по адресу: адрес.

Распоряжений по поводу спорной квартиры не оставлено.

Сам фио родственником фио не является, иных наследников первой очереди не имеется, в связи с чем истец является наследником по праву представления.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, фио ссылалась на фактическое принятие наследства путем сохранения имущества, оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, являющаяся дочерью истца, которая показала, что фио проживала в квартире наследодателя с 2013 года и оплачивала коммунальные платежи.

Установив, что свидетель заинтересован с исходе дела, суд дал критическую оценку данным показаниям.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства факт принятия наследства фио не установлен; истец не подтвердила факт вступления во владение или управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Доводы истца об оплате коммунальных платежей не нашли своего объективного подтверждения, поскольку информация, содержащаяся в единых платежных документах, о том, что последняя оплата производилась 20.05.2013г. (л.д.45,46), 26.08.2013г. (л.д.47), 19.09.2013г. (л.д.48), а также 28.10.2013г. (л.д.49), сама по себе не свидетельствует о том, что оплату производила непосредственно истица фио, поскольку не представлены кассовые чеки, подтверждающие как факт оплаты, так и внесение платы конкретным лицом. При этом представленные истцом копии единых платежных документов с чек-ордерами Сбербанк онлайн, относятся к периоду оплаты коммунальных платежей - апрель 2018г. (л.д.25,26).

Рассматривая встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру за г. Москвой в порядке наследования по закону, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку никто из наследников в установленном порядке и сроки не принял наследство, состоящее из спорной квартиры, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность г. Москва.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства со стороны истца совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью фио Сами по себе доводы истца о фактическом принятии наследства объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что фио в течение шести месяцев со дня смерти фио вселилась в квартиру и именно в этот период несла расходы по оплате коммунальных платежей, в деле не содержится, таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку в наследственные права после смерти фио никто в установленный законом срок не вступал, то в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: