Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-29532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Австраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что дата имело место дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению N *, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата ответчик получил полный пакет документов. дата РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фиоС в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.208-215). В поданных возражениях представитель ответчика утверждал, что часть из поврежденных деталей, со слов истца пострадали в ДТП, которое произошло после обсуждаемого происшествия, ответчик уже оплатил ремонт этих деталей; указала на рассмотрение всех обращений истца в установленный срок и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа; оспорила размер и факт несения судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчиком уже оплачен ремонт части деталей, которые потерпевший заявил поврежденными в обсуждаемой аварии и в той, что произошла через 2 месяца после, не согласна со взысканием неустойки и штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению N *, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N * от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата ответчик получил полный пакет документов. дата РСА произвел выплату в размере сумма

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от дата по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N75-02/18, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертными заключениями в размере сумма, размер выплаты по данному ДТП составил сумма.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд не проверял, никакой оценки им в решении не дал и не учитывал при определении размера убытков и страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из приведенных норм материального права следует, что право истца на получение компенсационной выплаты наступает в случае повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине другого участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия, и при условии, что истец не мог получить возмещение в порядке прямого урегулирования убытка в связи отсутствием у него договора об ОСАГО. Размер выплаты определяется в сумме стоимости восстановительного ремонта от данного ДТП за минусом ранее полученных денежных сумм.

Учитывая, что суд при формировании вывода о размере компенсационной выплаты не установилстоимость ремонта, оставшуюся невозмещенной, коллегия с выводами суда об удовлетворении иска не согласна, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены судом в полном объеме.

Из материалов дела, предоставленных судебных постановлений, объяснений представителя ответчика следует, что истец фио является собственником автомобиля *, г.р.з. *, 2011 года выпуска, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от дата за сумма. На протяжении 6 месяцев данный автомобиль пострадал в 4 дорожно-транспортных происшествиях: дата, дата, дата, дата. Все ДТП имели место не по вине истца, виновным в нарушении ПДД является другой участник столкновения. Гражданская ответственность виновников была застрахована по трем делам в СК "Московия", по 1 делу - в Южуралжасо. Лицензии у названных страховых компаний отозваны дата и дата. Гражданская ответственность самого истца не была застрахована. По всем ДТП истец обращался за компенсационными выплатами в РСА. Осмотр автомобиля специалистами РСА не производился ни разу, для составления калькуляций использовались акты осмотра, которые предоставлял истец. Общий размер выплат (в части стоимости предполагаемого ремонта), произведенных истцу Российским Союзом Автостраховщиков, превысил сумма. Документов о проведении фактического ремонта после получения выплат истец суду и в РСА не предоставлял.

Сопоставление заключений наименование организации и наименование организации, представленных истцом позволяют констатировать, что в двух происшествиях от дата и от дата были повреждены совпадающие детали:

- замок ремня передний левый;

- замок передний правый;

- замок ремня безопасности передний левый нар.;

- замок ремня безопасности передний правый нар.;

- ремень безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний правый;

- облицовка крыши;

- ЭБУ подушки безопасности;

-П\О подушки безопасности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата взыскана стоимость ремонта, в том числе по устранению данных повреждений, за вычетом ранее произведенной выплаты, решение суда РСА исполнило, денежные средства перечислило (т.2 л.д. 89-92,94).

По акту осмотра от дата в связи с обсуждаемым ДТП обнаружены повреждения, включая перечисленные выше. В справке о ДТП отмечено, что повреждения записаны со слов владельца, автомобиль к осмотру не предоставлялся (т.1 л.д. 14).

Представитель истца фио утверждала, что совпадающие повреждения были устранены до второго ДТП, предоставила заказ-наряд от дата, составленный ООО ЦДС-Транс (т.2 л.д. 87). В соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ в число видов деятельности данной организации не входит ремонт легковых автомобилей. По заказ-наряду истцу предоставлены новые детали общей стоимостью сумма, взамен им получены те, что стояли на автомобиле ранее, имеются подписи фио и мастера-консультанта. В то же время в заказ-наряде не отражены отдельно выполненные работы. Платежных документов истец суду не предоставил, ссылался на утрату чеков. Однако по тексту документа оплата производилась безналичным способом, с момента совершения платежей прошло полтора года, сведений о совершенных банком операциях истец предоставить отказался.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что факт проведения ремонта к моменту второго ДТП истец не доказал, возмещение восстановительного ремонта упомянутых деталей от РСА получил дата, то есть до вынесения обсуждаемого решения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта за минусом ремонта совпадающих деталей, за которые выплата уже произведена составит сумма (353000 - 151095,42). Ответчик произвел выплату по обращению истца в сумме сумма Таким образом, полученная фио выплата превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную по судебной экспертизе. В связи с чем оснований для взыскания с РСА дополнительной денежной суммы, штрафных с санкций не имелось.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГАК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины, почтовых услуг, услуг представителя истцу, как проигравшей стороне, не взыскиваются.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: