Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-29545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, и по встречному иску фио к наименование организации о признании сделки ничтожной,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и проценты в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение N2/15 о новации денежных обязательств в заемное обязательство, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить наименование организации сумму займа в размере сумма и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с установленным графиком. Ответчиком нарушены условия соглашения о новации, ответчик в установленные сроки не исполняет обязательства по возврату части займа и по уплате процентов, допускал просрочки, с дата прекратил уплату процентов.

дата наименование организации права требования по соглашению о новации были уступлены в пользу наименование организации.

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации, в котором просил признать соглашение N2/15 о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное дата, ничтожным, признать денежные средства, уплаченные фио в счет исполнения обязательств по соглашению о новации в размере сумма денежными средствами, оплаченными за должника наименование организации по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что соглашение N2/15 о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное дата, возникло из кредитного договора, заключенного дата между АБ наименование организации и наименование организации. Долг возник у наименование организации, в связи с чем договор о новации денежного обязательства мог заключаться только между сторонами кредитного договора, когда как фио являлся поручителем на основании договора поручительства N 197/4 от дата. Соглашение о новации подписано фио под влиянием заблуждения, в связи с чем является ничтожным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации фио явилась, требования поддержал, пояснив, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку до дата фио погашал задолженность по соглашению о новации.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который иск наименование организации не признал, поскольку соглашение N2/15 о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное дата является ничтожным. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании сделки ничтожной - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 178, 182, 309, 310, 361, 363, 414, 421, 422, 818 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между адрес наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N197, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, в целях приобретения топлива.

В целях обеспечения обязательства, между адрес наименование организации и фио дата заключен договор поручительства N197/4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, на тех же условиях и в том же порядке, что и должник, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по кредитному договору N197 от дата. Права требования по кредитному договору принадлежат цеденту на основании договора N 07/2014-579/30-05 уступки прав требования (цессии) от дата, заключенному между АБ наименование организации, в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - наименование организации и цедентом, которым подтверждаются права требования по кредитному договору.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ о юридическом лице наименование организации, дата деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем юридического лица (100% доли) является фио.

дата между наименование организации и фио заключено соглашение N2/15 о новации денежных обязательств в заемное обязательство.

Из п.1.3 соглашения следует, что должник признает наличие перед кредитором задолженности по обязательствам, указанным в п. 1.1 соглашения, в размере сумма

В силу положений п.1.1 соглашения, должник признает наличие перед кредитором неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора N197 от дата, заключенного между АБ наименование организации и наименование организации и договора поручительства N 197/4 от дата, заключенного между АБ наименование организации и фио

Согласно п.1.2 соглашения, права требования по вышеуказанным договорам принадлежат кредитору на основании договора N 07/2014-579/30-05 уступки прав требования (цессии) от дата и договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между наименование организации, которыми подтверждаются права требования по кредитному договору N 197 от дата, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору поручительства N 197/4 от дата

Из пункта 1.5 соглашения следует, что должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере сумма и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых.

Согласно п.1.6 соглашения, должник обязуется возвратить сумму займа и проценты до дата, в порядке определённом п.1.7 соглашения. В случае нарушения должником любого из обязательств должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из договора уступки права требования (цессии) N 05/2017-ВП-20 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по соглашению о новации N2/15. Общая сумма передаваемых требований составляет сумма

Согласно п.1.3 договора, за уступку прав требования, указанных в п.п.1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить сумма в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора.

Из расчета стоимость передаваемых прав требования задолженность по соглашению о новации составляет сумма

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N 05/2017-ВП-20 от дата стороны внесли изменения в п.1.2, согласно которому общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет сумма Согласно расчету стоимость передаваемых прав требования задолженность по соглашению о новации составляет сумма

Из искового заявления следует, что обязательства по соглашению о новации ответчиком не исполнены. фио денежные средства истцу в счет возврата суммы долга и процентов не возвращены.

Согласно расчету наименование организации сумма задолженности фио составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма

Сторонами представлены платежные поручения (л.д.58-82, 88-112, 115, 120-141), из которых следует, что плательщиком фио в счет погашения займа по соглашению о новации N2/15 перечислялись денежные средства на счет наименование организации, что подтверждается также выпиской операций по лицевому счету.

Общая сумма по возврату займа составляет сумма, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик в установленные соглашением о новации сроки не исполняет свои обязательства по уплате процентов и по погашению суммы займа, суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойки по просроченным процентам в размере сумма, основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма

Разрешая спор в части требования истца о взыскании просроченных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные выплаты не предусмотрены соглашением о новации N2/15.

Разрешая требования фио о признании соглашения N2/15 о новации от дата ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал факта введения его в заблуждение действиями наименование организации не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

При этом, как указал суд первой инстанции, соглашение о новации подписано фио, содержит все существенные условия соглашения о новации, предусмотренные ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания у фио не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, фио не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, фио, будучи учредителем наименование организации, заключал дополнительное соглашение N01 к кредитному договору N197 от дата, договор поручительства N 197/4, и не мог не знать о существенных условиях спорной сделки.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и представленных платежных поручений, с дата по дата фио погашал задолженность по соглашению о новации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что с момента заключения соглашения о новации долг, возникший из кредитного договора между адрес наименование организации и наименование организации и договора поручительства, заключенного между адрес наименование организации и фио, заменен заемным обязательством.

Установив, что фио, обязался перед наименование организации отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору N 197 от дата, суд счел возможным первоначальные исковые требования удовлетворить и взыскал с ответчика просроченный основной долг в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойки по просроченным процентам в размере сумма, основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что соглашение о новации подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на подписание соглашения могут явствовать из обстоятельств, в частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование организации, дата прекратила деятельность в связи с ликвидацией, учредителем юридического лица (100% доли) и поручителем является фио, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора N 197 и договора поручительства не оспаривался, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что по договору цессии от N 05/2017-ВП-20 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, не представлены документы, подтверждающие возмездность соглашения, поскольку согласно условиям договора цессии от N 05/2017-ВП-20 от дата за уступку прав требования, указанных в п.п.1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить сумма в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора.

При заключении соглашения о новации фио была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях соглашения, правах и обязанностях, связанных с возвратом денежных средств, процентах, сроке возврате.

Доказательств для признания соглашения недействительным по основаниям, установленным в ст.178 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие фио с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по взысканной ранее задолженности по кредитному обязательству исполнительные производства в отношении фио окончены на основании заявления взыскателя в 2011 и в дата.

Также судебная коллегия отмечает, что фио являлся единственным учредителем наименование организации. Спорное соглашение о новации фио заключил дата, т.е. после прекращения деятельности наименование организации в связи с его ликвидацией на сновании определения арбитражного суда завершении конкурсного производства ( дата).

При этом с момента заключения соглашения о новации по дату подачи настоящего иска, фио каких-либо требований о признании ничтожным данного соглашения не предъявлял, напротив исполнял спорное соглашение о новации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи