Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-29574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

Судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного участию в деле, временного управляющего ДПК "Окская адрес, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного участию в деле (с учетом дополнений к жалобе) ООО "Виальди" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фураева фио - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" в пользу Фураева фио сумму задолженности договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 151 490,38 руб, неустойку в размере 46 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187,45 руб, всего 1 211 677,83 рублей.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" (далее - ДПК "Окская Слобода") о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 151 490,38 рублей, неустойки в размере 46000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований фио указал на то, что 31 октября 2016 года заключил с ответчиком договор о специальных дополнительных целевых взносах на сумму 1000000 рублей, что являлось эквивалентом 15900 долларов США на день заключения договора. По условиям договора истец передал (перечислил на расчетный счет) ответчику денежные средства, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31 апреля 2018 года. Договор был заключен на основании Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская Слобода", утвержденного правлением ДПК "Окская Слобода" 16 июля 2016 года, которое является неотъемлемой частью договора. По условиям договора займ является целевым, предоставленным на погашение задолженности перед третьим лицом - ЗАО "Виальди". В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии с положением о специальных дополнительных взносах членов ДПК "Окская Слобода" за каждый месяц пользования заемными средствами в пользу фио начисляются и выплачиваются проценты за пользованием займом. Задолженность ДПК "Окская Слобода" перед ЗАО "Виальди" погашена 02 ноября 2016 года. 23 ноября 2016 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу NА41-6781/16 о банкротстве должника. По состоянию на 15 июня 2018 года сумма начисленных, но невыплаченных истцу процентов на сумму займа, в соответствии с условиями договора займа составляет 151 490,38 рублей. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа уплачиваются пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДПК "Окская Слобода" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились лица, не привлеченные к участию в деле: временный управляющий ДПК "Окская адрес и ООО "Виальди". Временный управляющий ДПК "Окская адрес в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что договор займа был заключен с целью прикрыть внесение членом ДПК "Окская Слобода" обязательных дополнительных членских взносов. Представители ООО "Виальди" по доверенности фио, фио в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ссылаются на то, что заключенный между сторонами по делу договор является подозрительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ДПК "Окская адрес, а также доводы жалобы ООО "Виальди", являющегося кредитором ответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 08 июля 2019 года постановлено определение.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ДПК "Окская адрес и ООО "Виальди".

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДПК "Окская Слобода" по доверенности адвокат фио не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель временного управляющего ДПК "Окская адрес - по доверенности фио - в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Виальди" по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения иска фио по доводам письменных возражений, полагал требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 января 2015 года по делу NА41-31589/14 с ДПК "Окская Слобода" в пользу ЗАО "Виальди" взыскана задолженность в размере 19 613 411,94 рублей.

05 февраля 2016 года ЗАО "Виальди" обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ДПК "Окская Слобода" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом последующего уточнения в размере 19 613 411,94 рублей, в том числе 15 264 262,18 рублей основного долга, 2185 972,54 рублей процентов по договору и 2 163 176,78 рублей неустойки.

Определением суда от 29 марта 2016 года заявление ЗАО "Виальди" признано обоснованным, введена в отношении ДПК "Окская Слобода" процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио Суд включил требования ЗАО "Виальди" в размере 19 613 411,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская Слобода" прекращено. В определении о прекращении производства по делу указано, что ДПК "Окская Слобода" была погашена задолженность перед единственным кредитором ООО "Виальди", включенным в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд по мотиву недоказанности отклонил довод временного управляющего о том, что финансовое состояние должника не позволит ему расплатиться по всем предъявленным требованиям.

До принятия судом указанного решения общим собранием ДПК "Окская Слобода" от 16 июля 2016 года принято решение организовать сбор денежных средств в целях прекращения процедуры банкротства, введенной в отношении ДПК "Окская Слобода" (т.2, л.д.37-38).

Тем же решением общего собрания членов ДПК утверждено Положение "О специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская Слобода", которое устанавливает основные критерии сбора, статуса и порядка возмещения денежных средств, направленных на решение вопроса по прекращению процедуры банкротства в отношении ДПК "Окская Слобода".

Названным Положением о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская Слобода", которое также было утверждено Правлением ДПК "Окская Слобода", установлено, что специальные дополнительные целевые взносы не являются обязательными (п.2.1).

Согласно п.2.2 положения, факт получения средств удостоверяется подписанной тремя членами правления и главным бухгалтером ДПК распиской.

Размер взноса не фиксируется и носит рекомендательный характер от 200000 рублей (п.2.4). Взносы являются возвратными. На сумму внесенных средств ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты за пользование денежными средствами (п.2.5). Срок возврата средств - не позднее 24 месяца с момента их внесения членами Правления кооператива.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В силу абз.2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам.

Согласно материалам дела, 31 октября 2016 года между фио и ДПК "Окская Слобода" заключен договор о специальных дополнительных целевых взносах на сумму 1000000 рублей, что являлось эквивалентом 15900 долларов США на день заключения договора, который после погашения задолженности и прекращения производства по делу о банкротстве ДПК "Окская Слобода" на основании настоящего договора становится целевым займом на определенных условиях. По условиям, кооператив обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и порядке, предусмотренных договором; сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной 15900 долларов США на день платежа и определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; за пользование суммой займа кооператив выплачивает вносителю взноса проценты в размере 10% годовых, начиная с даты погашения задолженности кооперативом перед ЗАО "Виальди"; заем имеет целевое назначение и выдается кооперативу для погашения задолженности перед третьим лицом; кооператив обязан обеспечить возможность осуществления вносителем взноса контроля за целевым использованием суммы займа путем оповещения вносителя взноса о порядке расходования суммы займа с представлением подтверждающих документов.

Согласно п.2.2 договора, кооператив обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 апреля 2018 года путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет вносителя взноса.

В силу п.3.1 названного договора, проценты по займу выплачиваются кооперативом ежемесячно, начиная с даты погашения займа, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Уплата процентов производится кооперативом путем безналичного перечисления суммы процентов на счет вносителя взноса.

В случае невыполнения кооперативом условий 1.4 и 1.5 настоящего договора, вноситель взноса вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 1% от суммы займа (п.4.1). В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п.2.2 договора, вноситель взноса вправе предъявить кооперативу требование об уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец и ответчик не оспаривали заключение данного договора. Факт внесения фио на счет ДПК "Окская Слобода" денежных средств в размере 1000000 рублей по данному договору подтверждается приобщенным к настоящему делу оригиналом чек-ордера на сумму 1000000 рублей от 03.11.2016 года (т.1, л.д.11). В чек-ордере указано назначение платежа на основании договора о специальных дополнительных целевых взносах.

Задолженность, о которой указано в договоре от 31 октября 2016 года, перед ЗАО "Виальди" была погашена ДПК "Окская Слобода", что установлено определением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская Слобода".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени у ДПК "Окская Слобода" имелась задолженность перед кредиторами ни временным управляющим ДПК "Окская Слобода", ни ООО "Виальди" представлено не было.

Из чего следует, что на момент заключения договора займа с фио у ДПК "Окская Слобода" отсутствовали неисполненные денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ДПК "Окская Слобода" о том, что договор займа был совершен с целью прикрыть внесение членами ДПК "Окская Слобода" обязательных дополнительных членских взносов, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Кроме того, утверждения временного управляющего о том, что фио перечислил денежные средства в кооператив в августе 2016 года, опровергаются чек-ордером от 03 ноября 2016 года.

Согласно п. 2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 51 (ред. от 25.12.2018г.) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, временный управляющий в своей апелляционной жалобе, возражая против иска фио, сослался на необходимость получения согласия временного управляющего на заключение договора займа, поскольку на момент заключения договора, а именно в период с 22 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года, в отношении ДПК "Окская Слобода" была введена процедура наблюдения.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что временный управляющий фио согласия на заключение сделки не давал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На основании положений статьей 61.9 и 129 Закона о банкротстве временный управляющий обладает правом на предъявление исков о признании недействительными сделок должника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор займа был признан судом недействительным, временным управляющим ДПК "Окская Слобода" не представлено. Отсутствуют такие доказательства и со стороны третьего лица ООО "Виальди".

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные лица должны были знать о данном договоре, поскольку в период процедуры наблюдения ДПК "Окская Слобода" погасил задолженность перед ЗАО "Виальди", данные обстоятельства исследовались арбитражным судом при принятии решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская Слобода".

Положение "О специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская Слобода", а также сам рассматриваемый договор займа ни временный управляющий ДПК "Окская Слобода", ни ООО "Виальди" не оспорили.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении дела отсутствие согласия временного управляющего на заключение договора займа, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска фио

Доводы третьих лиц сводятся также к тому, что истец фио является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к кооперативу, поскольку является членом кооператива, следовательно, несет субсидиарную ответственность по обязательствам; перечисленные по договору займа денежные средства были направлены на погашение требования и прекращения производства по делу о банкротстве; заключенный договор займа свидетельствует о притворности сделки, поскольку договор займа прикрывает иную сделку.

Вместе с тем, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут послужить основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно п.1ст.19 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 ст.19 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, принимая также во внимание то обстоятельство, что ДПК "Окская Слобода" является некоммерческой организацией, фио не относится к заинтересованным лицам по смыслу приведенной выше нормы закона.

То обстоятельство, что фио является членом ДПК "Окская Слобода" не препятствует сторонам (истцу и ответчику по делу) заключать между собой гражданско-правовые договоры, в том числе и договоры займа.

Оснований полагать, что рассматриваемый договор фактически прикрывает заключение между сторонами иной сделки, у судебной коллегии не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что внесенная фио денежная сумма фактически должна рассматриваться в качестве целевого взноса члена ДПК, который не подлежит возврату, объективно ничем не подтверждены.

Договор займа от 31 октября 2016 года таких условий не содержит. При этом то обстоятельство, что договор займа заключен в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, также не свидетельствует о том, что стороны фактически имели в виду иную сделку.

Возражения ООО "Виальди", основанные на том обстоятельстве, что ДПК "Окская Слобода" является должником по отношению к ООО "Виальди" основанием для отказа в иске не являются, поскольку до 28.11.2017г. иной задолженности у ДПК перед обществом не существовало.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2017 года по делу NА41-43282/17 взысканы с ДПК "Окская Слобода" в пользу ООО "Виальди" денежные средства, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент заключения договора займа с фио у ДПК "Окская Слобода" отсутствовали неисполненные обязательства.

Утверждения представителя третьего лицо ООО "Виальди" о том, что трактовка, по сути, добровольного взноса на погашение долгов должника в 2016 году, как процентного займа, причиняет вред имущественным интересам ООО "Виальди", несостоятельны, поскольку рассматриваемый договор не содержит условия, предполагающего добровольный взнос указанных денежных средств. Кроме того, именно после заключения указанного договора ДПК "Окская Слобода" погасил имевшуюся в 2016 году задолженность перед ООО "Виальди".

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия не находит оснований для вывода о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка (договор займа) фактически является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Напротив, после заключения указанной сделки было прекращено производство по делу о банкротстве ДПК "Окская Слобода" в связи с погашением задолженности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб необоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, самостоятельных исковых требований третьи лица не заявляли.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается как договором, так и чек-ордером о зачислении истцом на счет ответчика денежных средств, а доказательств, свидетельствующих о возврате долга, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДПК "Окская Слобода" в пользу фио подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 31 октября 2016 года в размере 1000000 рублей.

Исходя из условий договора, должник обязан уплатить проценты за сумму займа в размере 10% годовых.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет неустойки за нарушение срока возврата займа.

Исходя из представленного расчета, размер процентов за период с 10 декабря 2016г. по 15 июня 2018г. составляет 151 490,38 рублей, размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 15 июня 2018 года - 46000 рублей.

Ответчик и третьи лица расчет процентов и пени не оспаривали.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 151 490,38 рублей и пени в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14187,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фураева фио к Дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" в пользу Фураева фио сумму задолженности договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 151 490,38 руб, неустойку в размере 46 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187,45 руб.

Председательствующий:

Судьи: