Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-30214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Исенко фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску Исенко фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению фио к Исенко фио о признании доли в праве общей собственности незначительной,

которым в удовлетворении исковых требования фио отказано,

встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил определить порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, закрепив за ответчиками комнаты 20,8 и 18,60 кв.м.; за истцом - комнату 12,8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчиков освободить комнату площадью 12,8 кв.м, обязать ответчиков передать истцу дубликаты ключей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, фио - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, фио - 3/5 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности фио не зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение состоит из 3 раздельных комнат (12,8 кв.м, 18,6 кв.м, 20,8 кв.м.), общая площадь квартиры 77,9 кв.м, жилая площадь 52,2 кв.м, кухни 9,9 кв. адрес комнаты являются изолированными. При осмотре квартиры перед покупкой доли истцу была продемонстрирована комната площадью 12,8 кв.м, которая была закреплена за продаваемой долей сложившимся порядком пользования. Ответчики, отказавшиеся от преимущественного права покупки продаваемой доли и занимавшие остальные комнаты, эту информацию не опровергали, других комнат истцу не показывали. После приобретения истцом указанной доли ответчики поменяли в дверях замки и отказываются пускать истца в квартиру и обеспечить истца дубликатом ключей, чинят препятствия истцу в пользовании его долей.

Ответчиком фио подан встречный иск к фио, в котором просила признать принадлежащую фио 1/5 доли в квартире по адресу: адрес незначительной; прекратить право собственности фио на указанную долю, возложить на фио обязанность по выплате денежной компенсации фио в размере сумма за принадлежащую ему 1/5 доли в праве в спорной квартире.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в дата спорная квартира в порядке приватизации была передана на основании договора передачи от дата N07В048-000032 в собственность зарегистрированным в квартире на тот момент лицам, в том числе фио, которая на момент передачи квартиры являлась женой брата истца по встречному иску. Регистрация фио в спорной квартире носила формальный характер, в квартире она не проживала, не несла обязанности по содержанию жилого помещения. В настоящее время брак между фио и братом фио расторгнут. С дата фио начала предпринимать действия по продаже принадлежащей ей 1/5 доли в спорной квартиры, предложив фио выкупить ее за сумма Истец по встречному иску от покупки доли по этой цене отказалась, поскольку цена была завышена. Для подтверждения обстоятельств завышения цены, предложенной фио, фио обратилась в наименование организации для определения рыночной стоимости доли. Согласно отчету наименование организации стоимость 1/5 доли в спорной квартире составила сумма В дата фио продала свою долю ответчику по встречному иску фио Истец по встречному иску считает долю ответчика фио незначительной, поскольку в квартире нет комнаты, соответствующей его доле, то есть 10,4 кв.м. соответствующей доле истца. Реальный выдел 1/5 доли невозможен, предоставление изолированной комнаты повлечет нарушение законных прав и интересов остальных собственников. Кроме того, фио утверждала, что фио не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котром зарегистрирован и постоянно проживает.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Исенко фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Встречные исковые требования фио к Исенко фио о признании доли в праве общей собственности незначительной - удовлетворить.

Признать 1/5 доли Исенко фио в квартире по адресу: адрес, незначительной.

Право собственности Исенко фио на 1/5 долю в квартире по адресу: адрес, прекратить.

Возложить на фио обязанность по выплате Исенко фио денежной компенсации в размере сумма

Признать за фио право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представители по доверенности фио, адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причины неявки не известны.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.133, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата. При этом в названном договоре не указана комната, соответствующая продаваемой доле.

Согласно выписке из ЕГРН от дата ответчик фио является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности на 1/5 долю ответчика фио в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности фио подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N742825 от дата.

В соответствии с выпиской из домовой книги от дата, в указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио

Истец фио утверждал, что ответчиками фио и фио чинятся ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

фио предъявляя встречные требования к фио просила о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной, поскольку принадлежащей ему 1/5 доли в квартире соответствует площадь 10,4 кв. адрес такой комнаты с указанной площадью в спорной квартире нет, наименьшая комната имеет площадь 12,8 кв. адрес комнаты в спорной квартире фио не представляется возможным и нарушает права других собственников жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску и члены ее семьи не имеют никаких родственных отношений с истцом. Таким образом, совместное проживание сторон не представляется возможным без существенного нарушения законных интересов ответчика и ее семьи.

Согласно заключению N 138/17-К по состоянию на дата рыночная стоимость 1/5 доли в спорном жилом помещении составляет сумма

Ответчик по встречному иску фио также представил возражения на встречное исковое заявление. Ответчик считает, что его доле соответствует 20% жилого помещения.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика по встречному иску фио не согласился, посчитав расчет, причитающейся ему площади в квартире, не соответствующей закону. Суд первой инстанции согласился с тем, что доле (1/5) фио соответствует жилая площадь в размере 10,4 кв.м, при этом фио не может увеличивать свою площадь за счет помещений общего пользования.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу о невозможности выделения комнаты, соответствующей доле фио в спорной квартире и нарушением при этом прав других участников долевой собственности, отсутствием родственных отношений между сторонами, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением, счел возможным удовлетворить встречные исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обязании фио компенсировать фио стоимость принадлежащей ему доли в размере сумма

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных выводах, удовлетворил встречные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у фио другого жилого помещения в собственности, приходит к выводу об отсутствии его заинтересованности в пользовании спорным жилым объектом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец, приобретая 1/5 доли в спорной квартире, не выяснил те обстоятельства, в какой комнате он будет проживать и имеется ли реальная возможность выдела ему комнаты, соответствующей его доли в праве.

В спорной квартире зарегистрированы фио с дата, ее мать фио с дата, ее сын фио с дата, ее брат фио с дата, а также истец фио с дата.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не приходится членом семьи ответчикам, не является им родственником. Ответчики на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире. Истец же имеет в общей долевой собственности квартиру по адресу: адрес (50,43%) согласно единому жилищному документу (л.д.40-41 т.2), в которой он был зарегистрирован с дата по дата.

То обстоятельство, что квартира по адресу: адрес находится в аварийном состоянии, истец является инвалидом II группы, не является основанием для отмены решения в части удовлетворения встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом фотографии квартиры по адресу: адрес, не могут являться доказательством аварийности данного жилого помещения. Решения органа исполнительной власти о признании данного жилого помещения аварийным, истцом не представлено.

Учитывая, что доля истца незначительна, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры истцу, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что истец не проживает в спорной квартире, имеет на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не являются по отношению друг к другу родственниками, то оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками, не являющимися родственниками, по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за принадлежащие ему 1/5 доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом сособственником фио, которая в полном объеме внесла на депозит Управления Судебного департамента в адрес в размере, установленной судебной оценочной экспертизой - сумма

В связи с оспариваем стоимости 1/5 доли в праве истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Исенко фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи