Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-30247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котром (после уточнения исковых требований) просил взыскать неосновательное обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации, выступающим в качестве цессионария, и наименование организации, выступающим в качестве цедента, заключен договор N 01-1/У-М-17 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от дата, цена договора составила сумма дата в Управление Росреестра по адрес поступило заявление N72/001/082/2017-263 о регистрации договора N 01-1/У-М-17. дата в Управление Росреестра по адрес поступило заявление N72/001/082/2017-3553 о прекращении государственной регистрации и возврате документов. дата Управлением Росреестра по адрес принято решение о прекращении государственной регистрации. дата между наименование организации, выступающим в качестве цессионария, и фио, выступающим в качестве цедента, заключен договор цессии от дата, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования денежных средств, уплаченных наименование организации ответчику по договору N 01-1/У-М-17 и не возвращенных ответчиком. Договором цессии от дата предусмотрен переход прав кредитора по договору N 01-1/У-М-17 от наименование организации к истцу с дата, соответственно, с дата кредитором в отношениях, вытекающих из договора N 01-1/У-М-1 7, является истец.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещен, направил представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица фио в суд первой инстанции явился, пояснил, что договор цессии от дата между наименование организации и наименование организации был подписан, однако денежные средства по нему не были уплачены, в связи с чем регистрация договора не состоялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Также судом дата принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору перевода долга от дата, заключенного между наименование организации (кредитор), наименование организации (первоначальный кредитор) и наименование организации (новый должник) был отказано.

Дополнительное решение не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.164, 433, 422, 421, 166, 168, 382, 389.1 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации, выступающим в качестве цессионария и наименование организации, выступающим в качестве цедента, заключен договор N 01-1/У-М-17 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от дата.

Согласно п.12 указанного договора, предметом указанного договора являлась квартира в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, то есть, недвижимое имущество.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила сумма

дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес поступило заявление N 72/001/082/2017-263 о регистрации договора N 01-1/У-М-17.

дата в Управление Росреестра по адрес поступило заявление N72/001/082/2017-3553 о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

дата Управлением Росреестра по адрес принято решение о прекращении государственной регистрации.

дата между наименование организации, выступающим в качестве цессионария, и фио, выступающим в качестве цедента, заключен договор цессии от дата, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования денежных средств, уплаченных наименование организации ответчику по договору N 01-1/У-М-17.

дата между наименование организации и наименование организации был подписан договор N 06-15/У-СА46 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Указанный договор был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу, что к истцу фио не перешло право требования денежных средств, так как договоры уступки между наименование организации и наименование организации от дата и наименование организации и фио от дата являются незаключенными вследствие отсутствия их государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации от дата.

При этом суд отметил, что переуступая свои права и обязанности по договору фио, третье лицо наименование организации осознавало, что договор является незаключенным, что подтверждается направлением в адрес ответчика соглашения о расторжении договора N 01-1/У-М-17 от дата, в пункте 1 которого имеется ссылка на незаключенность договора уступки. Также третье лицо ссылается на незаключенность договора и в сопроводительном письме, которое подписано директором наименование организации фио

Согласно п.3.1 договора N01-1/У-М-17 от дата уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, правопреемник ( наименование организации) за совершение уступки права требования объекта долевого строительства уплачивает наименование организации денежную сумму в размере сумма

Несмотря на наличие в п.3.2 договора положения о том, что обязательства правопреемника по оплате стоимости объекта произведены в полном объеме, ответчик заявляет, что наименование организации не производило оплату наименование организации по данному договору.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Факт внесения денежных средств по договору N01-1/У-М-17 от дата об уступке прав и обязанностей входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в иске доводы о том, что договоры цессии имеют юридическую силу, поскольку были заключены сторонами, но не были должным образом зарегистрированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт внесения денежных средств по договору цессии в судебном заседании не установлен, допустимых доказательств, подтверждающих, что наименование организации произвел оплату стоимости объекта в полном объеме наименование организации истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что неоплата по договору цессии не имеет правового значения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем обстоятельством, что договоры уступки между наименование организации и наименование организации от дата и наименование организации и фио от дата являются незаключенными вследствие отсутствия их государственной регистрации.

Что касается отказа дополнительным решением от дата в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевода долга от дата, заключенного между наименование организации (кредитор), наименование организации (первоначальный кредитор) и наименование организации (новый должник), то судебная коллегия обращает внимание, что на дополнительное решение истец не подал апелляционную жалобу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из пояснений ответчика наименование организации следует, что в дата наименование организации (кредитор) в лице конкурсного управляющего фио обратилось в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности по договору перевода долга от дата, заключенного между наименование организации (кредитор), наименование организации (первоначальный кредитор) и наименование организации (новый должник), которое принято к производству Арбитражного суда адрес и назначено предварительное судебное заседание на дата.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи