Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-30520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиНовиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г,

гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Никишова Н.М. по доверенности Митрошенко Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года,которымпостановлено:

исковые требования ООО "Филберт" к Никишову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Никишова Н.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 в размере 477 937,59руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989,69 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Никишову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с Никишовым Н.М. договор N 12365243, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 400руб, на срок 50 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016(решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования(цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 12365243 от 18.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Никишовым Н.М, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".Задолженность по кредитному договору N 12365243 от 18.12.2013, переданная по договору цессии, составляет 488 965,62руб, из них: по основному долгу - 291 307,70 руб, по процентам -186 629,89 руб, по иным платежам - 11 028,03руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 477 937,59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 979,38руб.

Представитель истца ООО "Филберт" - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик Никишов Н.М. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Митрошенко Ю.А, действующего на основании доверенности (л.д. 60), который возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-62), просил применить исковую давность.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, чтосуд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Никишов Н.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что18.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Никишовым Н.М. заключен договор N 12365243, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 400руб, на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых (л.д.5-6).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами(л.д.11-18).

Денежные средства в сумме 364 400руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика(л.д.22-28).

Однако Никишов Н.М. в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016(решение N 01/16), изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк"(л.д.55).

Условиями кредитного договора N 12365243 от 18.12.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору(полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк"(цедент) и ООО "Филберт"(цессионарий) заключен договор уступки прав(требований) N У77-17/1368, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором(л.д.29-38).

29.11.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключено дополнительное соглашение N У77-17/1540 к договору уступки прав требования от 02.10.2017 N У77-17/1368(л.л.37-38).

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования(л.д.41-42).

Согласно расчету задолженности, произведенному банком по состоянию на 02.10.2017, задолженность ответчика по кредитному договору составила 477 937,59руб, из которых: основной долг - 291 307,70 руб, проценты - 186 629,89руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Полагая, что определением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 01.10.2018 судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании с Никишова Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 477 937,59руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 989,69руб. отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа, что, по мнению суда, является основанием для перерыва течения исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с данными выводами суда судебная коллегиясогласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, 10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-292/2018 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 01.10.2018 судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании с Никишова Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 477 937,59руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 989,69руб. - отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ,срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 18.10.2014. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности н ачинается с указанной даты.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (05.09.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее 18.09.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования по платежам за период с 18.01.2014 по 18.08.2015 не подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части заявленных требований ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, принимая во внимание, что истец просил суд взыскать задолженность только по основному долгу и по процентам, судебная коллегия производит расчет исходя из следующего:

Сумма основного долга за период с 18.09.2015 по 18.11.2017 составила: 6577,62 + 6746,1 + 7112,82 + 7084,45 + 7453,41 + 7453,96 + 7649,2 + 8177,68 + 8031,69 + 8395,72 + 8442,2 + 8798,32 + 8868,62 + 9091,44 + 9438,21 + 9546,28 + 9892,34 + 10022,17 + 10269,85 + 10773,94 + 10785,15 + 11124,71 + 11332,64 + 11663,15 + 11902,93 + 12199,11 + 11509,23 = 250342,94 руб.

Сумма процентов за период с 18.09.2015 по 18.11.2017 составила: 6525,82 + 6357,34 + 5990,62 + 6018,99 + 5650,03 + 5649,48 + 5454,24 + 4925,76 + 5071,75 + 4707,72 + 4661,24 + 4305,12 + 4234,82 + 4012 + 3665,23 + 3557,16 + 3211,1 + 3081,27 + 2833,59 + 2329,5 + 2318,29 + 1978,73 + 1770,8 + 1440,29 + 1200,51 + 904,33 + 874,91 = 102 730,64 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 102730,64 + 250342,94 = 353 073,58 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 731 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору к истцу, - основанием для отказа в иске не являются, поскольку соответствующее уведомление направлено Никишову Н.М. по адресу, обозначенному в договоре, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 41, 42, 74).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Филберт" к Никишову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Никишова Н.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 в размере 353 073 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 731 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: