Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-30789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Кошелевой Т.В. - Кошелева А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2282/17 по иску Кошелевой Т.В. к Москаленко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Произвести замену третьего лица ООО "Ипотечная компания "Столица" его процессуальным правопреемником АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по гражданскому делу N 22-2282/17 по иску Кошелевой Т.В. к Москаленко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2017 года Люблинским районным судом г.Москвы по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.В. к Москаленко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

20 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой Т.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ипотечная компания "Столица", заявитель является правопреемником ООО "Ипотечная компания "Столица" согласно последней отметке в закладной от 27.10.2014 года, выданной в обеспечение договора займа N439/77/14/П от 20.10.2014 года, заключенного между ООО "Ипотечная компания "Столица" и Москаленко Василием Витальевичем.

Представитель заявителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Сушкова Н.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Кошелева Т.В, Москаленко В.В, представитель ООО "Ипотечная компания "Столица" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Кошелевой Т.В. - Кошелев А.В, подал частную жалобу, в которой ссылаются, в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения дела ООО "Ипотечная компания "Столица" надлежащим образом извещено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения ООО "Ипотечная компания "Столица" о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Ипотечная компания "Столица" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича является - г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 17.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Ипотечная Компания "Столица" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по надлежащему адресу.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ООО "Ипотечная компания "Столица" о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 05 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Ипотечная компания "Столица", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО "Ипотечная компания "Столица" была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 августа 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Завада Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, заявление о процессуальном правопреемстве поддержала.

Представитель Кошелевой Т.В. - Кошелев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявление о процессуальном правопреемстве полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кошелева Т.В, Москоленко В.В, конкурсный управляющий ООО "Ипотечная компания "Столица" - Климентов И.С, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о замене стороны по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заявление представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о замене стороны обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ипотечная компания "Столица", с которым Москаленко В.В. был заключен договор займа N439/77/14/П от 20.10.2014 года и которому в обеспечение вышеуказанного договора займа Москаленко В.В. была передана в залог ООО "Ипотечная компания "Столица" квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, кв. 89, что подтверждается закладной от 27.10.2014 года.

Вместе с тем, в закладной от 27.10.2014 года имеется специальная залоговая передаточная надпись, согласно которой права на закладную были переданы от ООО "Ипотечная компания "Столица" АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), соответственно АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является правопреемником ООО "Ипотечная компания "Столица".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку из представленных документов усматривается, что произошла замена залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены третьего лица с ООО "Ипотечная компания "Столица" на АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Доводы представителя Кошелевой Т.В. - Кошелева А.В. о заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя ООО "Ипотечная компания "Столица" и неблагонадежности Москаленко В.В. не имеют правового значения при разрешении вопроса, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года отменить.

Заявление представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2282/17 по иску Кошелевой Т.В. к Москаленко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Произвести замену третьего лица ООО "Ипотечная компания "Столица" его процессуальным правопреемником АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по гражданскому делу N 22-2282/17 по иску Кошелевой Т.В. к Москаленко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: