Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам РСА, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, указав следующее.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД. Виновником предоставлен полис ОСАГО СК "Оранта" *. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заключению наименование организации, составленному по обращению истца стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила сумма РСА, куда подал заявление истец, в компенсационной выплате отказали со ссылкой на то, что полис виновника ДТП числится украденным. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, с ответчика фио - сумму в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма

Определением суда от дата исковые требования фио к фио о возмещении ущерба выделены в отдельное производство, выделенное гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба передано по подсудности в Ипатовский районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к РСА в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что договор страхования между фио и СК "Оранта" не был заключен, поскольку использованный бланк полиса был украден у страховой компании до его использования, законного права на получение компенсационной выплаты истец не имеет (л.д.34-36).

Представитель третьего лица конкурсного управляющего наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеет право на компенсационную выплату, поскольку в материалах дела находится оригинал бланка полиса и квитанции, факт их хищения не доказан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД.

На момент ДТП фио предъявил страховой полис СК "Оранта" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N * от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно данным, предоставленным в РСА страховой наименование организации, бланк полиса виновника ДТП серии * числится как украденный, что подтверждается копией отчета N1-РСА, в связи с чем страховщик не мог заключить договор на данном бланке.

Сведения о полисе ОСАГО * виновника ДТП, выданном страховщиком наименование организации, были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС (л.д.68).

Согласно п.3.1.1 Правил профессиональной деятельности РСА "Правила ведения учета и отчетности страховыми компаниями - членами РСА по операциям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Президиума РСА от дата, пр. N12 (в редакции от дата), являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, отчет формы N1-РСА содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал в своем отзыве ответчик, дата в адрес РСА от руководителя временной администрации наименование организации фио поступило письмо N * от дата, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 12 000 штук, в том числе бланка страхового полиса серии *.

Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" в дата данному полису присвоен статус украденного, о факте хищения бланков полисов было заявлено в ОМВД России по адрес.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены письмо N * руководителя наименование организации в адрес РСА об установлении факта хищения бланков полисов ОСАГО от дата, талон-уведомление о принятии заявления ОМВД России по адрес от дата

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что при сдаче на хранение бланков строгой отчетности при вскрытии коробок, опечатанных пломбами ГОЗНАКа, было обнаружено, что в 12 из 14 коробок вместо полисов ОСАГО находилась белая бумага формата А4.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты судом отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что договор страхования не был заключен фио, ссылаясь на то, что был предоставлен оригинал полиса страхования, факт его хищения, по мнению заявителя, не был доказан. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела, который в копиях документов был исследован судебной коллегией, установлено, что дата в ОВД по адрес обратился представитель временной администрации СК "Оранта" фио, который сообщил, что при сдаче на хранение в Госзнак РФ неиспользованных бланков полисов страхования наименование организации обнаружено отсутствие бланков в двух ящиках, в заявлении указано, какие номера бланков отсутствовали, среди них и использованный в договоре с фио бланк. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио факт хищения бланков под сомнение не поставлен. Согласно выводам дознавателя похищенные бланки не подпадают под понятие документа применительно к ст. 325 УК РФ, так как не были заполнены и не несли какой-либо юридически значимой информации, материальной ценности не представляли. Коллегия также отмечает, что похищенный у компании бланк был использован для заключения договора с фио со сроком действия с дата по дата. К началу действия договора сведения о хищении бланка имелись в органах МВД и в РСА.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выделение в отдельное производство дела по иску к фио не могут быть приняты во внимание, поскольку на полноту рассмотрения данного дела не повлияли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: