Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-31269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Седы Имамвердиевны к ЖСК "Дружба-17" об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Дружба-17" об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что, проживая в квартире N 47, находящейся в ЖСК "Дружба-17" и расположенной по адресу: адрес. Волгина, д. 17, корп. 1, ограничена в доступе во двор дома, так как ответчиком там установлен шлагбаум, который препятствует въезду транспортных средств родственников истицы, а также транспортных средств медицинских и социальных служб. Также ответчиком в адрес истицы выставляются платежные документы по оплате коммунальных платежей по завышенным необоснованным тарифам, что привело к задолженности истицы перед ответчиком. Указанные обстоятельства значительно нарушают ее права, причиняя ей тем самым нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истицы фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика ЖСК "Дружба-17" по доверенности фио поддержал представленные ранее письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что подъезд к дому, в котором она проживает, ограничен установленным шлагбаумом, что препятствует доступу личного транспорта и лишает возможности подъезда транспортных средств медицинских и социальных служб.

Решением Совета депутатов муниципального образования Коньково от 27.09.2016г. N 1015 разрешена установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома в муниципальном адрес по адресу: адрес. Данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения (протокол от 26.03.2016г. N 5) и согласовано с ГБУ "ДМШ им. А.Б. Гольденвейзера".

Во исполнение и надлежащей эксплуатации придомового ограждающего устройства между ЖСК "Дружба-17 и ООО "Комфорт-Паркинг" заключен договор N Д К - 345 от 27.01.2017г, предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: адрес транспорта специального назначения, в том числе медицинских и социальных служб. Режим работы круглосуточный. Также организация проезда иного транспорта по предварительным заявкам жителей.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования фио в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявками о допуске на адрес транспортных средств спецслужб и ей в их удовлетворении было отказано, равно как и не представлено доказательств наличия у истицы личного автотранспорта, доступ которого на адрес ограничен, и направления заявок в адрес ответчика на допуск такого транспортного средства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ЖСК обеспечить свободный доступ на дворовую территорию транспортных средств с обеспечением парковки.

Также в своем исковом заявлении истец просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, полагая, что начисления ЖСК производятся по завышенным тарифам из расчета на два человека, без учета льгот.

Согласно пункту 7 постановления Правительства адрес от 07.12.2004 года N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", меры социальной поддержки граждан по оплате ЖКУ основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

При этом доказательств соблюдения указанного положения, обращения к ответчику о необходимости предоставления льгот как инвалиду третьей группы по оплате коммунальных платежей, истцом не представлено.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 160 ЖК РФ, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, у истца имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено представленным расчетом.

Также суд установил, что начисление по услуге горячее и холодное водоснабжение осуществлялось ответчиком не на двух человек, а исходя из предусмотренного тарифа, так как в квартире истца счетчиков холодного и горячего водоснабжения не установлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2014г. N75-ПП о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес" объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом увеличиваются на повышающий коэффициент, равный 2. Повышающий коэффициент равный 2 не применим с 01.01.2017г, величина повышающего коэффициента с 01.01.2017 года применяется 1,5.

Таким образом, начисление коммунальных услуг с последующим выставлением в адрес истца платежных документов осуществляется в соответствии с данными нормами и исходя из количества потребляемых услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске и в указанной части.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 22.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: