Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-31282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя третьего лица ООО "ЭдсТур" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ТТ-Тревел" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Тревел" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2018 года заключила с ООО "ЭДСТУР" договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для двух человек. Туроператором по забронированному и заказанному туру выступало ООО "ТТ-Тревел". В состав заказанных услуг входило: авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле с 27.06.2018г. по 11.07.2018г. (14 ночей), медицинская страховка, трансфер, визовая поддержка, питание по системе "ультра все включено". Стоимость поездки составила 260000 рублей и была оплачена истицей ООО "ЭДСТУР" в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.02.2018 года. Однако за 2 дня до начала тура ООО "ЭДСТУР" сообщило истцу, что ответчик отказывается выдавать истцу выездные документы и аннулировал заказанный тур. Истица была вынуждена повторно за свой счет приобрести авиабилеты для себя и ребенка, оплатить трансфер, медицинскую страховку и проживание в отеле с 27.06.2018г. по 11.07.2018г. (14 ночей). На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 260000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "ЭДСТУР" в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что действительно 14.02.2018 года между истцом и ООО "ЭДСТУР" заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для нее и ее несовершеннолетнего сына фио, денежные средства в размере 260000 рублей истцом оплачены, и ООО "ЭДСТУР" получены. За вычетом агентского вознаграждения ООО "ЭДСТУР", денежные средства перечислены ООО "ПОЛАР ВИП ТУР". Считает требования истца обоснованными, поскольку, по его мнению, туроператором по забронированному и заказанному туру выступало ООО "ТТ-Тревел", поскольку у него и ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" существовали договорные отношения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что не имеет перед истцом обязательств, поскольку с истцом и ООО "ЭДСТУР" в договорных отношениях не состоял, денежных средств истца не получал. Согласно письменным возражениям, 14.02.2018 года турагентом ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" на сайте туроператора ООО "ТТ-Тревел" посредством онлайн-бронирования было произведено бронирование туристского продукта в интересах заказчика туристского продукта фио и туриста по туру. Согласно указанной заявк на бронирование, туроператором предварительно подтвержден туристский продукт (номер заявки 3031546), вместе с тем требования Агентского договора стороной ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" о внесении предоплаты и оплаты туристского продукта по заявке 3031546 ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" исполнены не были, денежные средства в качестве оплаты туристского продукта в адрес ООО "ТТ-Тревел" не перечислялись.

Представитель ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Генеральный директор ООО "ЭДСТУР" фио в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО "ЭДСТУР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Тревел" по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ПОЛАР ВИП ТУР в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2018 года между фио и ООО "ЭДСТУР" заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для нее и ее несовершеннолетнего сына фио В состав заказанных услуг входило: авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле с 27.06.2018 по 11.07.2018 (14 ночей), медицинская страховка, трансфер, визовая поддержка, питание по системе "ультра все включено". Стоимость поездки составила 260000 рублей и была оплачена истицей ООО "ЭДСТУР" в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.02.2018 года.

20.06.2018 года спорный туристский продукт был аннулирован ООО "ТТ-Тревел" ввиду его неоплаты ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" на основании положений Агентского договора.

Как пояснил представитель третьего лица ООО "ЭДСТУР", действительно 14.02.2018 года между истцом и ООО "ЭДСТУР" заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для нее и ее несовершеннолетнего сына фио, денежные средства в размере 260000 рублей истцом оплачены, и ООО "ЭДСТУР" получены. За вычетом агентского вознаграждения ООО "ЭДСТУР", денежные средства перечислены ООО "ПОЛАР ВИП ТУР", считает требования истца обоснованными, поскольку, по его мнению, туроператором по забронированному и заказанному туру выступало ООО "ТТ-Тревел", поскольку у него и ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" существовали договорные отношения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между ООО "ТТ-Тревел" и ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" заключен Агентский договор N 3181 от 21.04.2018 года.

14.02.2018 года турагентом ООО "ПОЛАР ВИП ТУР" на сайте туроператора ООО "ТТ-Тревел" посредством онлайн-бронирования было произведено бронирование туристского продукта в интересах заказчика туристского продукта фио и туриста по туру. Согласно указанной заявке на бронирование, туроператором предварительно подтвержден туристский продукт (номер заявки 3031546).

Как следует из условий Агентского договора N 3181 от 21.04.2018 года, обязанность туроператора по предоставлению туристского продукта наступает только после его оплаты стороной Турагента.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пункте 50 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТТ-Тревел" не возникло обязательств перед истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в счет оплаты тура от турагента ООО "Полар Вип Тур" ответчику не поступали, в связи с чем в соответствии с п. 3.11 Агентского договора N 3281 от 21.04.2016г. обязанность ООО "ТТ-Тревел" предоставить туристские услуги не возникла. При этом каких-либо доказательств поступления в ООО "ТТ-Тревел" денежных средств от истца, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "ТТ-Тревел", равно как и договорных отношений между истцом, ООО "ТТ-Тревел" и ООО "ЭДСТУР" в рассматриваемый судом период, не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на туроператора и удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению позиции апеллянтов, выражаемой ими в процессе рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определили л а:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя третьего лица ООО "ЭДСТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: