Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированны тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, целью предоставления интересов в Министерстве сельского хозяйства адрес, подготовки и подачи бизнес-проекта для получения грандовой поддержки. За указанные услуги ответчику была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Свои обязательства ответчик по договору не выполнил, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал, указав на то, что его истец является гражданкой преклонного возраста, имеет онкологическое заболевание, была введена в заблуждение стороной ответчика при заключении договора об оказании юридических услуг, денежные средства для возможности заключения договора ею были получены от произошедшей до этого реализации принадлежащей ей квартиры, услуги по договору оказаны не были, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, требования истца не удовлетворил. Истец поняла, что работа не выполняется, поскольку документы для исполнения договора ответчику не передавала, ответчик на контакт не выходил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, заявил об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 0708180301 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 307, 309, 310, 333, 408, 420, 422, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.4, 12, 13, 15, 29, 32 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, с целью предоставления интересов в Министерстве сельского хозяйства адрес, подготовки и подачи бизнес-проекта для получения грандовой поддержки.

За указанные услуги ответчику была произведена оплата в размере 595 000руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из объяснений истца, после оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Истец подала претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, в связи с его неисполнением, вместе с тем требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между наименование организации и фио договором обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил юридические услуги, несостоятельны, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик не получил претензию истца, в связи с чем был лишен возможности добровольно урегулировать спор, несостоятельны, поскольку Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в копии, представленной стороной истца, претензии имеется отметка о ее получении дата.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение ответчика о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции. Указанные доводы отмены решения не влекут и являются субъективной точкой зрения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи