Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-31410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 5300 рублей.

В иске фио, фио, фио к фио о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: адрес. Собственников спорного жилого помещения является фио, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой и возражает против их проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили вселить их в квартиру по адресу: адрес, обязав фио не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, истец фио просил взыскать с фио денежные средства в размере 7100 рублей, которые он потратил на дезинфекцию жилого помещения.

фио в свою очередь предъявила иск к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство с истицей не ведут, в связи с чем фио считает, что для ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Определением Перовского районного суда адрес от 17.12.2018 г. настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец фио на иске настаивал, иск фио не признал. В суд истцы фио, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчица фио (истица по иску фио) иск фио, фио, фио не признала, на удовлетворении своего иска настаивала.

Представители третьих лиц ОМВД по адрес, ГУ МВД по адрес, ЖСК "Встреча" в судебное заседание суда не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио (ответчик по иску фио), представитель истца по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска фио и об отказе в иске фио полностью.

Ответчик (по иску фио) фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в части разрешения исковых требований фио, фио, фио к фио о нечинении препятствий с пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.

Судом установлено, что члену кооператива ЖСК "Встреча" фио на семью из четырех человек на основании ордера N 069155/71, выданного Ждановским исполкомом, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. к.1, кв.23.

Согласно паспорту на занимаемую государственную площадь от 06.05.1971 года и договору найма от марта 1974 года, в квартиру вселяются: ответственный квартиросъемщик - фио, муж - фио, дочь- фио, сын- фио

фио после выплата пая стала собственником квартиры.

10.05.2010 г. между фио и ее дочерью фио (ранее фио) Т.В. был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого фио безвозмездно передала, а фио приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес. к.1, кв.23.

На момент разрешения спора суд установил, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, фио

Разрешая требования фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета фио, фио, фио, суд первой инстанции исходил из того, что заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского совета народных депутатов.

Спорная квартира была предоставлена фио с учетом ее сына фио, о чем свидетельствует договор найма.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса адрес, действовавшей на момент вселения фио и ее сына фио в спорное жилое помещение, как лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров адрес, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина фио, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая иск фио и отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком фио, суд обоснованно исходил из того, что фио (матери истца фио и ответчика фио) спорная кооперативная квартира Ждановским исполкомом предоставлялась с учетом права ее сына фио проживать в этой квартире. При этом ответчик фио был включен в ордер на эту квартиру как член семьи фио, следовательно, приобрел самостоятельное право пользования квартирой, и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы, пришел к верному выводу в той части, что фио приобрел самостоятельное право пользования квартирой, а потому при переходе права собственности на квартиру фио его право пользования не может быть прекращено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца фио в части прекращения права пользования квартирой ответчиком фио подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками фио и фио, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что фио и фио являются членами семьи фио, были вселены на законных основаниях, продолжают пользоваться квартирой, что подтверждено объяснениями фио, тем самым к ним не могут быть применены нормы ст. 31 ЖК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материальном.

Как следует из материалов дела, ответчики фио и фио (сын и супруга ответчика фио) были вселены в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника фио в качестве членов семьи фио

Членами семьи нового собственника квартиры - истицы фио ответчики не являются. Кроме того, фио в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики преимущественно проживают в адрес, где фио имеет в собственности квартиру, а их регистрация в адрес носит формальный характер.

Соглашение между истцом фио и ответчиками фио и фио, которое бы позволило последним пользоваться собственностью истца, не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.292 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о прекращении права пользования квартирой ответчиками фио и фио подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, предъявленных к фио, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из вывода о того, что ответчики вправе пользоваться спорным жилым помещением, однако ввиду недоказанности с их стороны того обстоятельства, что фио чинит им препятствия в пользования квартирой, требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судебной коллегией установлено, что право пользования квартирой ответчиками фио и фио прекращено в связи с переходом право собственности на квартиру иному собственнику - истце фио Следовательно, фио и фио не имеют право на вселение в спорное жилое и не вправе ставить вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При таком положении решение суда в указанной части также подлежит отмене, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд отказал правомерно, поскольку установил, что фио имеет право пользования квартирой, фактически имеет свободный доступ в квартиру, пользуется квартирой, со стороны фио отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с фио убытков в размере 5300 руб, которые он понес на дезинсекцию и дератизацию спорного жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и исходил из того, что ответчица фио является собственником квартиры, а потому в силу ст.210 ГК РФ должна нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества. Установив, что размер убытков, а также сам факт проведения в квартире указанных мероприятий фио не оспаривается, суд взыскал с фио в пользу фио убытки в размере 5000 рублей.

Доказательств обратного фио не представлено.

В указанной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о прекращении права пользования, снятия с регистрационного, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановить в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 5300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: