Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-31441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2019 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 684 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 380,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Ермилова Т.Г. обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры N79, расположенной на 6 этаже по адресу: адрес. 16.02.2017 года произошла протечка холодной воды из квартиры N 96, расположенной на 10 этаже по адресу: адрес, собственником которой является фио Залив произошел по причине выхода из строя переходника, ведущего к стиральной машине, что привело к протечке холодной воды на нижние этажи и повреждению внутренней отделки квартиры 79. Факт произошедшего залива и нанесение ущерба подтвержден Актом управляющей компании ТСЖ "Ватутина" от 22.02.2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", в результате чего был составлен отчет N ЭЗ-02/2017-43 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта". Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 757 000рублей.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Ермиловой Т.Г. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ермилова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе квартиры от 22 февраля 2017 года, составленному Управляющей компанией ТСЖ "Ватутина", 16 февраля 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 96, принадлежащей на праве собственности ответчику фио; причина залива - выход из строя переходника, ведущего к стиральной машине, установленной в квартире ответчика.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-02/2017-43 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" от 01 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 757 000 рублей.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма в размере 718 000 рублей, выдан исполнительный лист.

23 мая 2018 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения. Указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Возражая против иска, ответчик фио ссылалась на то, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, полагала акты о заливе не соответствующими действительности; причинно-следственной связи между заливом в квартире истца и виной ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью соблюдения принципа состязательности сторон, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика на предмет установления причины залива и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-815/2-18 от 27декабря 2018 года, можно предположить, что причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и действиями ответчика имеется; стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 684 000 рублей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению АНО "ЦНИЭ", поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Также суд правильно пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 684 000 руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 380 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 684 000 руб, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе по мотиву того, что акт был составлен в отсутствие ответчика, а также со ссылкой нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры истца, составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, причина залива, также зафиксированная в день залива в журнале заявок.

Факт составления акта позднее даты залива, а также составление акта в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика, вина которого кроме данного акта, подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акт обследования не подтверждает ее вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, несостоятельны. Более того, доказательств отсутствия своей вины в заливе фио не представила.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы по делу не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятелен. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом было проведено обследование пострадавшей квартиры, исследован акт осмотра от 22 февраля 2017 года и материалы гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; противоречий в данном заключении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры 22 февраля 2017 года.

Представленная же ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного специалиста о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Суд совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником залива от 16 февраля 2017 года является ТСЖ "Ватутина -16", что, по мнению ответчика, подтверждается информацией о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Ватутина-16", несостоятельны, поскольку в данном случае рассматриваются обстоятельства залива, произошедшего 16 февраля 2017года, где пострадавшей является квартира N79, тогда как спор между указанными выше участниками произошел в результате залива квартиры 83 из квартиры N87, о чем прямо указано в тексте апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спор связан с произошедшим 16 февраля 2017 года заливом квартиры N79, ответчиком не представлено. Представитель истца ссылалась на то, что в арбитражном суде рассматривается спор о заливе, произошедшем в августе 2017 года, не имеющим отношения к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, и повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2019 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: