Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-31880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.

установила:

фио обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая на то, что 23.11.2017 года между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", в соответствии с которым он передает в залог ПАО "Сбербанк России" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость". В августе 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога к нотариусу г..Москвы фио 29.08.2018 года в адрес нотариуса были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога и представлена информация об имеющемся судебном споре в отношении договора залога, а также об имеющихся арестах предмета залога. 05.09.2018 года в адрес представителя фио от нотариуса поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога. 06.09.2018 года в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям и представлена информация о наличии судебного спора в Арбитражном суде г..Москвы в отношении договора залога. 07.09.2018 года в адрес представителя заявителя поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога. 07.09.2018 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, была совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале. В февраля 2018 года Калининским районным судом адрес вынесено определение, в соответствии с которым на все имущество фио, в том числе на доли в ООО "Аптека Радуга Недвижимость" наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем выдан исполнительный лист. 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, нотариус незаконно совершил исполнительную надпись на договоре залога, так как в отношении предмета залога были приняты обеспечительные меры и наложен арест.

На момент обращения ПАО "Сбербанк" к нотариусу, а также на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи имелся спор о действительности договора залога в Арбитражном суде г..Москвы, о чем нотариус был уведомлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просил суд признать неправильным нотариальное действие нотариуса города Москвы фио - совершение исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО N5921-ЗАЛ-3 от 23.11.2017 года, заключенного между фио и ПАО "Сбербанк", отменить нотариальное действие - совершение исполнительной надписи на договоре залога.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио по доверенности фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители нотариуса фио по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основ) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В силу ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном статьей 94.2 настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 94.4 Основ, это 1) представление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представление залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате: по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен договор залога доли в уставном капитале N 5921-ЗАЛ -3, в соответствии с которым фио (залогодатель) передает в залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость".

В августе 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога к нотариусу г. Москвы фио Залогом обеспечивается исполнение ЗАО "РОСТА" (должник) всех обязательств по договору N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 года, с учетом дополнений и изменений по состоянию на 27.10.2017 года, заключенному между Залогодержателем и Должником.

16.08.2018 года фио, временно исполняющая обязанности нотариуса фио, в адрес АО "Роста" направила извещение об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

29.08.2018 года в адрес нотариуса от поверенного фио адвоката фио были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога с указанием о наложении обеспечительной меры на все имущество фио в виде ареста, согласно определению Калининского районного суда адрес.

05.09.2018 года в адрес представителя фио от Врио нотариуса фио - фио поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

06.09.2018 года от поверенного фио- адвоката фио в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям с указанием о подаче фио искового заявления к ПАО "Сбербанк" о признании договоров залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость" недействительным.

07.09.2018 года в адрес представителя фио поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

07.09.2018 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, за реестровым номером N 77/649-н/77-2018-13-61 была совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость" N 5921-ЗАЛ-3, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и фио

Согласно определению Калининского районного суда адрес о наложении ареста на имущество от 06.02.2018 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Черновское", фио, фио, ООО "Кочковское", ООО Аптека "Ваше здоровье", ООО "Троицкое", ООО "СИБАнро-Фарм", ООО Листвянское" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее фио в пределах цены иска в размере 15 592 675 руб.

Согласно вышеуказанному определению судом 08.02.2018 года был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по адрес от 06.04.2018 года о наложении ареста на доли фио в уставном капитале в организациях, в том числе ООО "Аптека Радуга Недвижимость", номинальная доля размером 7 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного ст. 94.3 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось, поскольку в определении Калининского районного суда адрес не имеется прямого указания на арест 100% доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость".

Также судом учтено, что фио не были представлены доказательства исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача 06.09.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании договора залога недействительным и подача частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не может повлиять на выводы суда, поскольку подача такого заявления на момент совершения исполнительной надписи не свидетельствует о принятии судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи спора о действительности договора залога не было, поскольку исковое заявление фио о признании договора залога недействительным было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 17.09.2018г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. по делу NА40-211319/18-57-1132 в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации заложенного имущества в виде доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость" и запрета совершения регистрационных действий в отношении доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том, что сам факт обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением не является основанием для отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи.

В силу ст.41 Основ, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Из материалов дела судом установлено, что фио с заявлением о приостановлении совершения оспариваемого нотариального действия сроком на 10 дней для подачи обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении предмета залога не обращался.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП УССП России по адрес от 06.04.2018г. наложен арест не на 100% доли уставного капитала ООО "Аптека Радуга Недвижимость", а на номинальную долю в размере 7500 руб.

Требования, предусмотренные Главой XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1) нотариусом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: