Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-31978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костоусовой Н.О. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АО "Авангард" к Костоусовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Костоусовой Н. О. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 871 265 руб. 24 коп, проценты в размере 660 347 руб.44 коп, неустойку в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 154 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать,

установила:

АО "Авангард" обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика Костоусовой Н.О. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 2 390 828 руб. 23 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Московским филиалом ОАО Банк "Смоленский" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 934 720 руб. на срок 60 месяцев под 16%, годовых, однако ответчик свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 871 265, 24 руб, просроченные проценты в размере 660 347 руб. 44 коп, неустойку в размере 859 215 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 154 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Авангард" заключен договор уступки прав требования N., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к цессионарию ОАО "Авангард". Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то истец просит взыскать задолженность в сумме 2 390 828 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Костоусова Н.О, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца АО "Авангард" по доверенности Аношин А.А, в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Костоусова Н.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Костоусовой Н.О, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик Костоусова Н.О. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. извещалась по адресу, указанному в договоре:.., вместе с тем, из предоставленных ответчиком доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по адресу:... и о новом месте регистрации ДД.ММ.ГГГГ. уведомлен истец АО "Авангард" (л.д. 66-74), который предъявляя иск не указал, известный ему адрес места проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Костоусова Н.О. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Московским филиалом ОАО Банк "Смоленский" и Костоусовой Н.О. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 934 720 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых. За нарушение сроков погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 1,99 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО Банк "Смоленский" N...

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ОАО Банк "Смоленский" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 934 720 руб. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Заявления погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий банка в валюте рубли РФ осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Костоусовой Н.О. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из основного долга 871 265 руб. 24 коп, процентов в сумме 660 347руб. 44 коп, неустойки, сниженной истцом самостоятельно до 859 215, 55 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту предусматривалось путем внесения ежемесячных повременных платежей в сумме 22 730, 57 рублей, из которых погашалась часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Соответственно, до направления ответчику требования о досрочном возврате кредита (до ДД.ММ.ГГГГ.), срок давности по каждому повременному платежу исчислялся отдельно, и на момент предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату очередного платежа), являлся пропущенным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления требования о досрочном возврате кредита, являются верными для требования о возврате всей суммы долга, но не изменяют порядок исчисления срока давности по повременным платежам, начисленным до направления требования о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия отмечает, что решение Тверского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Костоусовой Н.О. в пользу АО "Авангард" в счет погашения задолженности по данному кредитному договору взысканы денежные средства в сумме основного долга 11 126 руб. 51 коп, процентов в сумме 11 604 руб, неустойки в сумме 2000 руб, основанием для иного исчисления срока исковой давности не является в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При этом при увеличении размера исковых требований связь поданного иска с первоначальным не теряется и соответственно срок исковой давности не течет только до принятия судом решения по делу.

Таким образом, предметом иска (то есть конкретным материально-правовым требованием, которое истец предъявляет к ответчику) по делу N2-... являлось взыскание задолженности по основному долгу в сумме 11 126 руб. 51 коп и процентов в сумме 11 604 рубля, по настоящему делу конкретным материально правовым требованием является взыскание задолженности за иной период в сумме 2 390 828, 23 руб, то есть предмет настоящего иска и предмет иска по которому Тверским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение являются различными.

С учетом того, что предметы заявленных требований являются различными, предъявление иска в суд о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 11 126 руб. 51 коп и процентов в сумме 11 604 рубля, не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему конкретному делу, поскольку связь настоящего иска с иском, поданным в... году утрачена с момента принятия судом первой инстанции решения по делу.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом времени прохождения почты, возвращено банку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с данной даты в силу ст. 165.1 ГК РФ данное письмо считается полученным ответчиком, у которого возникает обязанность вернуть всю сумму долга.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за октябрь должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. согласно приведенному ниже расчету составляет по основному долгу 589 282 рубля 78 копеек, по процентам 259 638 рублей 56 копеек, неустойка составляет 10085855,23 рубля.

Учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен размеру заявленных требований (размер неустойки составляет 726 % годовых) судебная коллегия полагает возможным применить с заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом требований ст. 395 ГК РФ до 166 628, 02 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 11 084,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Костоусовой Н. О. в пользу АО "Авангард" денежные средства в сумме 1 015 549 руб. 36 коп, госпошлину в сумме 11 084 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: