Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобампредставителя истца Макаренко В.С. - Лесова А.Н. и представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Ким В.С.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Макаренко Виктории Сергеевны денежные средства в размере 14 996,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 291,81 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 144,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 783,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ" о взыскании внесенных по договору банковского вклада денежные средства с учетом уточнений в размере 14 996,92 руб, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере 14 996,92 руб, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере 558 070,10 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца Макаренко В.С. - Лесов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ" Ким В.С.в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Макаренко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Макаренко В.С. - Лесов А.Н, и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель Банк "ВТБ" (ПАО) - Ким В.С.по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Макаренко В.С. - Лесов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Банк "ВТБ" (ПАО) - Букатина Е.Н. в судебное заседание апелляционной жалобы явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец Макаренко В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец вступила в наследство после умершего 13.01.2017 года супруга Воробьева Е.В. Вторым наследником являлся отец ее супруга - Воробьев В.М.

Среди имущества и имущественных прав, оставшихся после смерти ее супруга, были вклады в банке ПАО "ВТБ", хранящиеся на счетах N ***, N ***, N ***, N ***, а также пластиковая карта, счет N ***.

29.01.2018 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Черчесовой В.А. истцу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Супружеская доля, равняющаяся ? от суммы всех вкладов, на момент выдачи с учетом курса доллара США составила 1 145 771,36 руб, которую истец получила 06.02.2018 года.

После выплаты супружеской доли на счетах банка осталась сумма наследуемого имущества, равная 1 146 134,03 руб, подлежащая выплате наследникам в равных долях.

05.03.2018 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? денежных средств на вкладах, оставшуюся после выплаты супружеской доли, размер которых составлял 1 146 134,03 руб.

13.03.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств в размере 573 067,02 руб.

26.07.2018 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 558 070,10 руб.

Денежная сумма в размере 14 996,92 руб. ответчиком истцу выплачена не была, поскольку была удержана в счет исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору.

Истец, не согласившись с удержанием указанной суммы, обратилась с претензией в банк.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 421, 834, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств 14 996,92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 291,81 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 144,36 руб, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по договору банковского вклада, и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение банком тем или иным образом обязательств перед клиентом по договору банковского вклада о возврате суммы вклада в размере 14 996,92 руб. не представил, в связи с чем, требования о взыскании суммы вклада подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "ВТБ" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 783,14 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" е сли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика 14996 рублей 92 копеек, удержанных в счет исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом оспаривается наличие указанной задолженности перед банком у наследодателя, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, банк не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с наследников долгов наследодателя.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что по данному делу установлено, что наследство после смерти Воробьева Е.В. приняли истец Макаренко В.С. и отец наследодателя Воробьев В.М, Таким образом, ответственность перед банком по долгам наследодателя несут оба наследника, принявших наследство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя истца Макаренко В.С. - Лесова А.Н. и представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Ким В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи