Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожановой Т.В. по доверенности Казакова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожановой Тамары Васильевны к ООО "Нептун" об обязании демонтировать вытяжку и производственные кондиционеры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кожановой Тамары Васильевны в пользу ООО "Нептун" расходы по судебной экспертизе в размере 56 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кожанова Т.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры N 4, расположенной на втором этаже дома 20 по улице Совхозной в городе Москве. На первом этаже и в подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ООО " НЕПТУН" для размещения в них мясного цеха и магазина. Ответчиком на фасаде дома, под окнами квартиры истца, произведен монтаж двух промышленных кондиционеров и вытяжки, являющиеся источником шума, что делает невозможным нормальное проживание истца в жилом помещении. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 2 децибел. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд обязать ответчика демонтировать вытяжку и производственные кондиционеры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

Истец, её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Кожановой Т.В. в лице представителя Казакова А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кожановой Т.В. - Казаков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Нептун" - Ревин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Кожанова Т.В. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11,23-24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что Кожанова Т.В. я вляется собственником квартиры N 4, расположенной на втором этаже дома 20 по улице Совхозной в городе Москве.

11.05.2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО " НЕПТУН" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 00-00170/17, по условиям которого на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 08.12.2016 года N 37587 и выписки из протокола аукциона от 30.03.2017 года N 2738-1 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 639,90 кв.м. (подвал, пом. IX, ком. 1-21, этаж 1,пом. I, ком. 1-5, 7, 7а, 8, 8а, 9, 16-24), расположенное по адресу: ***.

Согласно доводам искового заявления ООО " НЕПТУН" на фасаде дома, под окнами квартиры истца, произвело монтаж двух промышленных кондиционеров и вытяжки, являющиеся источником шума, что делает невозможным нормальное проживание истца в жилом помещении. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 2 децибел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Кожанова Т.В. представила Акт комиссии специалистов ГБУ "Жилищник района Люблино" от 21.12.2017 года, а также сообщение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в ЮВАО от 22.01.2018 года о рассмотрении обращения в отношении торговли "Эко-маркет Гурман" по адресу: ***, согласно которому по результатам проведенных инструментальных исследований уровня шума и вибрации в жилых комнатах квартиры истца установлено ухудшение условий проживания и отдыха людей в жилом доме: уровни шума в режиме проветривания в обследованных жилых комнатах при работе внешнего оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО "НЕПТУН" превышают до 2 дБ.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно выводам которых, изложенным в заключении эксперта N 02-02/2019 от 07.02.2019 года превышение уровня шума и вибрации в квартире N 4, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Кожановой Т.В, от внешних устройств оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО "НЕПТУН" в дневное и ночное время не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, положив его в основу решения. При этом суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проводилась в лабораторных помещениях АНО "Межрегиональный центр экспертизы"; осмотр квартиры истца и внешних устройств оборудования систем вентиляции и кондиционирования ответчика проводился в присутствии сторон, каких-либо возражений при проведении замеров Кожанова Т.В. не высказала. Экспертами исследовались все обстоятельства дела и представленные сторонами в споре документы. Эксперты, составлявшие заключение, имеют соответствующее образование и подготовку, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кожановой Т.В. требований.

При этом, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ применительно в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов ООО "НЕПТУН" по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. с Кожановой Т.В.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от постоянного шума состояние здоровья истца и членов ее семьи ухудшилось, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе медицинских документов, а также документов, подтверждающих причинно-следственную связь между шумом, издаваемым кондиционерами и ухудшение здоровья истца, не представлено.

Кроме того, согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, экспертами не установлено превышение уровня шума и вибрации в квартире N 4, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Кожановой Т.В, от внешних устройств оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО "НЕПТУН" в дневное и ночное время.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожановой Т.В. по доверенности Казакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи