Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" по доверенности Сидоренкова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований АО "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кукушкиной Надежде Васильевне, Кукушкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кукушкиной Надежде Васильевне, Кукушкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2016 года между истцом и ответчиком Кукушкиной Н.В. был заключен кредитный договор N44-П/16 на сумму 45 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 года под 13% годовых. Принятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 06.07.2018 задолженность Кукушкиной Н.В. составляет 40 649 797 руб. 19 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 37 500 000 руб, сумма просроченных процентов - 2 764 726 руб. 03 коп, сумма пени - 247 500 руб, сумма пени на просроченные проценты - 137 571 руб. 16 коп. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются: залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, поручительством Кукушкина С.А. 21.05.2018 года ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые выполнены не были. Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кукушкиной Н.В, Кукушкина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 40 649 797 руб. 19 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Представитель истца АО "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ясонов О.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кукушкина Н.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её интересы в суде представлял Щукин Д.Ю, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Кукушкин С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" по доверенности Сидоренковым А.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГК "АСВ" Сидоренков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кукушкиной Н.В. - Щукин Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Кукушкина Н.В, Кукушкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810-811, 309-310,863,865 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу N А40-4679/18-178-7 "Б" Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 15.12.2016 года между истцом и ответчиком Кукушкиной Н.В. был заключен кредитный договор N 44-П/16 на сумму 45 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 года под 13% годовых. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются: залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, поручительством Кукушкина С.А.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 45 000 000 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящим договорам производятся заёмщиком путём перечисления средств со счетов заёмщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платёжного поручения и/или путём внесения наличных денежных средств через кассу банка.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, датой погашения задолженности по настоящим - договорам является дата списания денежных средств со счета заёмщика в банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Как следует из содержания п.4.7 кредитных договоров заёмщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Статьей 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Как пояснил суду представитель ответчика Кукушкиной Н.В, 20.12.2017 обязательства по кредитному договору были исполнены поручителем Кукушкиным С.А, путем перечисления истцу на корреспондентский счет, открытый в АО "Коммерческий банк "Северный Кредит" суммы основного долга, а также процентов на указанную дату, что подтверждается: выпиской по расчетному счету Кукушкина С.А. в АО КБ "Северный Кредит" за период с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года; платежным поручением N 487 от 20.12.2017 года на сумму 37 767 123 руб. 29 коп, приходно-кассовым ордером N 20 от 20.12.2017 года.

Представитель истца пояснил суду, что у него имеются основания полагать, что в реальности денежные средства не переводились ответчиком в счет погашения задолженности на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" (АО), открытый в АО КБ "Северный кредит". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 АО КБ "Северный кредит" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) было направлено обращение в АО КБ "Северный кредит" от 11.09.2018 N 618/18, в котором представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) запросил информацию в АО КБ "Северный кредит" о наличии банковских проводок, подтверждающих информацию, представляемую Заемщиками Банка "Солидарность" (АО) о погашении кредитов с использованием счетов, открытых ими в АО КБ "Северный кредит". Из ответа конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" Д.Г. Морскова от 14.09.2018 N 59-05ИСХ-220424 на обращение представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) следует, что по состоянию на 20.12.2017 года Банк "Солидарность" (АО) имел корреспондентский счет в АО КБ "Северный кредит", в документации АО КБ "Северный кредит" имеются банковские проводки, подтверждающие платеж Кукушкина С.А. на корреспондентский счет Банка "Солидарность" (АО), открытый в АО КБ "Северный кредит", невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций.

Платежное поручение - расчетный платежный документ, представленный плательщиком средств в обслуживающий его банк; содержит поручение плательщика своему банку о перечислении данной суммы получателю.

В соответствии с ч.3 ст.863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ для банка, принявшего платежное поручение плательщика, установлена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, банк "Солидарность" (АО) имел корреспондентский счет в АО КБ "Северный кредит" на 20.12.2017 года, факт надлежащего исполнения поручителем обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером от 20.12.2017 года, платежным поручением от 20.12.2017 года, выпиской по счету, принимая во внимание то, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 усматривается, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка "Солидарность" (АО), открытом в АО КБ "Северный кредит", начала отражаться в балансе Банка только с 22.12.2017 года, тогда как внесенные Кукушкиным С.А платежи по кредитному договору были произведены до указанной даты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд указал, что, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имелось и оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, в том числе в части установленных обстоятельств, оценки, данной этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции счел доказанным погашение задолженности по кредитным договорам при отсутствии допустимых доказательств, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления были приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела содержат доказательства внесения поручителем денежных средств в счет оплаты кредитного договора, истцом указанные доказательства не опровергнуты.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства не вносились Кукушкиным С.А. в кассу банка, банковские проводки имели технический характер, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено. По существу является изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствами представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что документального подтверждения погашения задолженности в архивах Банка "Солидарность" и кредитном досье заемщика не имеется, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства (и не опровергнутого истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитов в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что ответчиком игнорировались претензии банка и не предоставлялись в адрес банка документы, подтверждающие погашение по кредитным договорам, также не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку отсутствие ответа на претензии банка не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.

Доводы жалобы о том, что банковские документы АО КБ "Северный Кредит" (в части подписей сотрудников), могли быть сфальсифицированы, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено. По существу является изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствами представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в назначении экспертизы по делу, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года (л.д.189-190) указанное ходатайство было постановлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых, было разрешено с указанием необходимых мотивов.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Как следует из материалов дела, лица, поставившие подпись в документе ее не оспаривают, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" по доверенности Сидоренкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: