Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Петина И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Петину Ивану Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Петина Ивана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 09 Ю-Р-571893344 за период с 19.02.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 606 852 рублей 18 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9268 рублей 52 коп, всего - 616 120 рублей 70 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Петину Ивану Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование истец указал, что 30.04.2012 г..ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Петин Иван Владимирович заключили эмиссионный контракт N 09 Ю-Р-571893344 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 2, 3.3, 4.1 Условий, операции, совершенные по карте, за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платеже, за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с пунктом 5.2.7 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За Ответчиком в период с 19.02.2018 г..по 18.10.2018 г..по состоянию на 18.10.2018 г..образовалась просроченная задолженность в размере 620 144,72 руб, в том числе: 544478 руб. 78 коп. просроченный основной долг, 52373 руб. 40 коп. просроченные проценты, 23292 руб. 54 коп. неустойка. В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Ответчика 11.09.2018 г..было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ГТАО Сбербанк с Петина Ивана Владимировича сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-571893344 в размере 620144 руб. 72 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 руб. 45 коп.

Представитель ответчика Петина И.В. - Гончарова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривая размер задолженности, просила учесть, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, не может исполнять обязательства своевременно и полном объеме по объективным причинам, в связи с плохим состоянием здоровья, тяжелым материальным положением, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Петин И.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Петина И.В. - Гончарова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Зацаринина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Петин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.04.2012 г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Петин Иван Владимирович заключили эмиссионный контракт N 09 Ю-Р- 571893344 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом в 150 000 руб.

Заемщик Петин И. В обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. За период с 19.02.2018 г. по 18.10.2018 г. задолженность составляет 620 144,72 руб, в том числе: 544478 руб. 78 коп. просроченный основной долг, 52373 руб. 40 коп. просроченные проценты, 23292 руб. 54 коп - неустойка.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, математически верным.

Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Претензия банка оставлена ответчиком без исполнения

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту N 09 Ю-Р-571893344 за период с 19.02.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 606 852, 18 руб.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, снизив ее размер до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,52 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, вопрос заключения мирового соглашения может быть разрешен сторонами спора на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заболевания, препятствующего в настоящее время исполнению обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у истца заболевания и тяжелое в связи с этим материальное положение не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи