Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации Управления делами президента РФ в лице генерального директора фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации Управления делами президента РФ к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации Управления делами президента РФ обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между наименование организации и фио был заключен трудовой договор от дата N *, продленный дополнительным соглашением от дата N 1 до дата

дата с фио произошел несчастный случай на горнолыжном курорте " * " (Канада), при катании на горных лыжах он получил травму ноги и был доставлен службой спасения в медицинское учреждение * (Канада) для оказания неотложной медицинской помощи, а в дальнейшем - для проведения реабилитации и восстановительного лечения.

В связи с тем, что Ответчику требовалось оказание срочной медицинской помощи, и он был застрахован наименование организации, истец оплатил все услуги по лечению фио стоимостью 45187?96 канадских долларов и запросил документы, необходимые для предоставления в СПАО "Ингосстрах" для возмещения понесенных им расходов на медицинские услуги. В период с дата по дата Предприятие вело переписку о возмещении своих расходов со страховой наименование организации.

дата страховая наименование организации уведомила Предприятие о том, что условиями договора страхования не предусматривается покрытие расходов при получении застрахованным лицом спортивной травмы. В этой связи согласно пункту 3.7.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу от дата произошедший с фио случай не может быть признан страховым и СПАО "Ингосстрах" не покрывает возникшие расходы на лечение.

Таким образом, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере сумма.

Истец стремился разрешить ситуацию путем переговоров и в претензионном порядке. Претензия от дата N 38, содержащая требования возместить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, была направлена истцом в адрес ответчика дата

дата истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал необоснованные доводы и до настоящего момента не удовлетворил требования Предприятия о возмещении суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца наименование организации сумму неосновательного обогащения в рублях РФ в размере, эквивалентном сумма, по курсу Банка России на день оплаты, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ в размере, эквивалентном сумма, по курсу Банка России на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление. В отзыве сослались на то, что проведение лечения и его оплата были согласованы истцом с Торгпредством России в Канаде, истец не доказал расходование собственных денежных средств на оплату лечения ответчика, работодатель обязан оплатить оказание медицинской помощи работнику, потребовавшейся вследствие несчастного случая, при оплате лечения истец достоверно знал, что расходы не будут возмещены страховой компанией, право на оплату лечения работникам, направляемым на работу в представительства РФ за рубежом, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от дата, ответчик действовал добросовестно, обязанности по оплате своего лечения на истца не возлагал. Ответчиком также сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.118-125, 115-117).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в лице генерального директора наименование организации Управления делами президента РФ фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителей по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГПК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации" и фио заключён трудовой договор N *, согласно которому фио принят на работу инженером в Канаде. дата ответчик получил травму во время катания на горных лыжах на горнолыжном курорте в Канаде и был доставлен для оказания срочной медицинской помощи в больницу де Юлль (Канада).

Согласно письму * от дата заместителя Торгпреда России в фио в адрес Генерального директора наименование организации" информация о травме фио доведена до первого заместителя Генерального директора наименование организации" фио дата? который сообщил Торгпредству о согласовании с Генеральным директором наименование организации" вопроса об оплате расходов на лечение фио Данная информация Торгпредством оперативно доведена до администрации госпиталя, после чего было принято решение о проведении операции вечером того же дня. Данное письмо зарегистрировано Истцом дата за входящим N904, что доказывается соответствующей отметкой на письме.

дата и дата за лечение ответчика больница * (Канада) выставила два письменных требования в адрес Торгового представительства России в Канаде на общую сумму сумма? сумма. Копии требований имеются в деле, надлежащим образом заверенный их перевод - приложение N1. Средства за лечение ответчика были переведены платежными поручениями через Управление иностранной собственностью в Берлине. Первое из двух платежных поручений истец исполнил заблаговременно, платёжное поручение датируется дата. по второму денежные средства были переведены дата (л.д.18-20. 135-141).

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласился.

Согласно письму * от дата заместителя Торгпреда России в фиоКоломина в адрес Генерального директора наименование организации" информация о травме фио доведена до первого заместителя Генерального директора наименование организации" фио дата? который сообщил Торгпредству о согласовании с Генеральным директором наименование организации" вопроса об оплате расходов на лечение фио

В письме истца от дата N * в адрес Торгпреда России содержится информация, что ответчик является застрахованным лицом страховой наименование организации, медицинское учреждение, в котором ответчик проходил лечение, не включено в перечень медицинских учреждений, с которыми сотрудничает СПАО "Ингосстрах", ответчик получил непроизводственную травму, Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не мог не знать, что ответчик получил травму, которая не подлежит возмещению страховой организацией; в случае отказа страховой организацией в выплате предприятие будет решать с работником вопрос возмещения расходов в индивидуальном порядке с учетом всех обстоятельств данного происшествия (л.д.16-17).

Суд также указал, что на момент платежей истец не мог не знать, что ответчик получил травму, расходы на лечение по поводу которой не подлежат возмещению страховой организацией.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы решения об отказе в удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суд о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что последний ответ страховой компании истцом получен дата, дата была направлена претензия ответчику, дата - исковое заявление в суд.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Условия страхования фио были известны истцу с момента заключения с ним трудового договора, обстоятельства получения травмы истец узнал сразу же после помещения ответчика в госпиталь. В письме истца от дата указано на то, что травма является спортивной и не подпадает под условия договора страхования. Ответ страховой компании об отказе в выплате истцу были направлены дата, затем дата, своевременно получены истцом. В дальнейшем обращения истца в ОСАО "Ингосстрах" направлялись дата, дата, дата. Следующее письмо истец направил страховщику дата и дата, на которое поступил ответ от дата. Во всех ответах на обращение истца страховая компания сообщала об отказе в выплате (л.д.30,34,36-38). При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате был доведен до сведения истца в дата. Дальнейшая переписка истца со СПАО "Ингосстрах" состояла в попытках понудить страховщика изменить ранее принятое решение, которое соответствовало договору страхования и было известно истцу с самого начала. Кроме того, с дата до дата истец никакой переписки со страховой компанией не вел, не был лишен возможности в дата предъявить обсуждаемое исковое заявление в суд. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Указание в жалобе на то, что проведение платежа нельзя рассматривать как заведомое исполнение несуществующей обязанности, поскольку фио находился в состоянии, угрожавшем его жизни и здоровью, коллегия во внимание не принимает, поскольку вывода об отказе в иске данное обстоятельство не опровергает.

Возражения истца против выводов суда о недоказанности совершения платежей, поступавших через Торгпредство, коллегия не оценивает в связи с тем, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: