Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио в интересах несовершеннолетних фиоА, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования Надаровой Фон фио к фио, фио, фио, фио об установлении факта признания квартиры, земельного участка с домом совместно нажитым имуществом в период брака, выделении 1/2 супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю имущества - удовлетворить,

- выделить из наследственной массы после смерти фио, умершего дата, в виде 1/2 супружеской доли квартиры по адресу: адрес; 1/2 супружеской доли земельного участка по адресу:, 1/2 супружеской доли дома по адресу: адрес,,

- признать за Надаровой Фон фио право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес; 1/2 долю земельного участка по адресу: адрес ",, 1/2 долю дома по адресу: адрес,,

УСТАНОВИЛА:

Надарова фон фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к фио о признании квартиры по адресу: адрес, земельного участка с домом по адресу: адрес,, совместно нажитым супружеским имуществом, выделении 1/2 супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю имущества.

В обоснование иска указала на то, что дата между Надаровой Фон фио (до брака фио) и фио был заключен брак. Указанное имущество было приобретено в период брака с дата по дата на совместно нажитые денежные средства, право собственности на это имущество было зарегистрировано на имя фио Брачный договор между супругами заключен не был, в силу чего спорная недвижимость является совместной собственностью супругов. Раздел общего имущества между супругами не производился. дата фио умер. В начале дата Надарова Фон фио от своего сына фио узнала, что указанное имущество входит в состав наследства, на которое претендуют другие наследники, что нарушает право истца на получение супружеской доли.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио - мать фио

В судебном заседании дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние дети фио - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в лице законного представителя - их матери фио

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласен, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.101).

Представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио против заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, И.А. - по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что срок исковой давности для раздела имущества был пропущен. о нарушении своего права истец могла узнать с момента регистрации в квартире детей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, И.А. - по доверенности фио, истца Надаровой фон фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (в настоящее время в связи с переменой фамилии Надарова фон фио (л.д.28) и фио был заключен брак (л.д.26). Решением мирового судьи судебного участка N 66 адрес от дата брак прекращен дата (л.д.27).

В период брака на имя фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата приобретена квартира по адресу: адрес (л.д.86-87), на основании договора купли-продажи (купчая) земельный участок с домом по адресу: адрес, (л.д.99, 100).

дата фио умер (л.д.46 об.). Наследниками умершего по закону являются сыновья наследодателя фио, фио, фио и мать фио Согласно предоставленным копиям наследственного дела все указанные наследники подали в установленный законом срок заявления в нотариальную контору о принятии наследства (л.д.47-48).

Учитывая, что недвижимое имущество, заявленное в иске, приобретено в период брака наследодателя с истцом, верно признано судом совместно нажитым, 1\2 доля этого имущества исключена из состава наследства, право на нее признано за Надаровой фон фио

С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества суд не согласился, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает течь с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Суд признал таким моментом получение Надаровой фон фио сообщения от дата от нотариуса адрес фио об открытии наследственного дела к имуществу умершего дата фио

Доводы стороны ответчиков о том, что Надарова фон фио не несла бремя содержания спорного имущества, не пользовалась им, правового значения для дела не имеют, поскольку значимым фактом является момент, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков состоят в оспаривании вывода решения о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имела возможности пользоваться квартирой с дата, там были зарегистрированы несовершеннолетние дети наследодателя, никаких притязаний на это имущество истец не заявляла, участия в его содержании не принимала.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая, что они проистекают из ошибочного толкования норм материального права.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п.19).

С учетом характера спора и позиции ответчика бремя доказывания начала течения срока исковой давности лежало на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчики не предоставили. Надарова фон фио зарегистрирована в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ей не чинили, регистрация в жилом помещении детей наследодателя могла быть произведена и без согласия истца, ее прав не нарушала.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 18-КГ17-138 от дата, соответствующей приведенным разъяснениям, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Возникновение права наследования имущества не умаляет прав пережившего супруга на выдел супружеской доли, что разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата: имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В рассматриваемом споре истец об отказе от имущества не заявляла, просила выделить принадлежащую ей долю. Срок для обращения с данным заявлением не был пропущен, поскольку доказательств осведомленности истца о нарушении ее права ранее наступления смерти бывшего супруга не было предоставлено.

Утверждения ответчиков о том, что квартира была приобретена на денежные средства, вырученные наследодателем от продажи другого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований не было заявлено, судом не рассматривалось, презумпция совместного характера собственности супругов на приобретенное в период брака имущество не была опровергнута.

Ссылки заявителя жалобы на состояние здоровья младших детей наследодателя, их нуждаемость в уходе и дополнительных расходах на лечение юридического значения для разрешенного спора не имеют.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: