Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио в интересах несовершеннолетних фиоА, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования Надаровой Фон фио к фио, фио, фио, фио об установлении факта признания квартиры, земельного участка с домом совместно нажитым имуществом в период брака, выделении 1/2 супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю имущества - удовлетворить,
- выделить из наследственной массы после смерти фио, умершего дата, в виде 1/2 супружеской доли квартиры по адресу: адрес; 1/2 супружеской доли земельного участка по адресу:, 1/2 супружеской доли дома по адресу: адрес,,
- признать за Надаровой Фон фио право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес; 1/2 долю земельного участка по адресу: адрес ",, 1/2 долю дома по адресу: адрес,,
УСТАНОВИЛА:
Надарова фон фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к фио о признании квартиры по адресу: адрес, земельного участка с домом по адресу: адрес,, совместно нажитым супружеским имуществом, выделении 1/2 супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю имущества.
В обоснование иска указала на то, что дата между Надаровой Фон фио (до брака фио) и фио был заключен брак. Указанное имущество было приобретено в период брака с дата по дата на совместно нажитые денежные средства, право собственности на это имущество было зарегистрировано на имя фио Брачный договор между супругами заключен не был, в силу чего спорная недвижимость является совместной собственностью супругов. Раздел общего имущества между супругами не производился. дата фио умер. В начале дата Надарова Фон фио от своего сына фио узнала, что указанное имущество входит в состав наследства, на которое претендуют другие наследники, что нарушает право истца на получение супружеской доли.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио - мать фио
В судебном заседании дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние дети фио - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в лице законного представителя - их матери фио
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласен, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.101).
Представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио против заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, И.А. - по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что срок исковой давности для раздела имущества был пропущен. о нарушении своего права истец могла узнать с момента регистрации в квартире детей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, И.А. - по доверенности фио, истца Надаровой фон фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (в настоящее время в связи с переменой фамилии Надарова фон фио (л.д.28) и фио был заключен брак (л.д.26). Решением мирового судьи судебного участка N 66 адрес от дата брак прекращен дата (л.д.27).
В период брака на имя фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата приобретена квартира по адресу: адрес (л.д.86-87), на основании договора купли-продажи (купчая) земельный участок с домом по адресу: адрес, (л.д.99, 100).
дата фио умер (л.д.46 об.). Наследниками умершего по закону являются сыновья наследодателя фио, фио, фио и мать фио Согласно предоставленным копиям наследственного дела все указанные наследники подали в установленный законом срок заявления в нотариальную контору о принятии наследства (л.д.47-48).
Учитывая, что недвижимое имущество, заявленное в иске, приобретено в период брака наследодателя с истцом, верно признано судом совместно нажитым, 1\2 доля этого имущества исключена из состава наследства, право на нее признано за Надаровой фон фио
С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества суд не согласился, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает течь с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Суд признал таким моментом получение Надаровой фон фио сообщения от дата от нотариуса адрес фио об открытии наследственного дела к имуществу умершего дата фио
Доводы стороны ответчиков о том, что Надарова фон фио не несла бремя содержания спорного имущества, не пользовалась им, правового значения для дела не имеют, поскольку значимым фактом является момент, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков состоят в оспаривании вывода решения о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ист
