Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-32325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В дата ей стало известно, что она якобы подписала протокол общего собрания дома, а также договор управления многоквартирным домом с управляющей наименование организации. На сайте ответчика опубликован протокол N1, из которого следует, что дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В данном протоколе указано, что для проведения собрания выбраны председатель собрания фио, секретарь собрания фио Истец считает, что данный протокол сфальсифицирован, так как она не подписывала данный протокол и ее подпись на нем подделана. О назначенном собрании истиц ничего не знала, и не могла подписать данный протокол. Также на сайте ответчика размещен договор управления многоквартирным домом от дата, который истец якобы тоже подписала. При этом истец данный договор также не подписывала. На основании указанного выше протокола N1, был заключен договор управления МКД. Таким образом ответчик не только изготовил поддельный протокол, но и использовал его и незаконно взял под управление многоквартирный дом и взимает коммунальные платежи.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать недействительным протокол N1 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от дата заключенный между наименование организации и фио в интересах всех собственников многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам указанным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик наименование организации в данном случае является ненадлежащим ответчиком; просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 44-47).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что наличие нарушений при проведении собрания установлено, основания для признания решения общего собрания недействительным были представлены суду, которым суд не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, пояснила коллегии, что истец не была инициатором собрания, но присутствовала на нем в качестве участника собрания, выпиской из электронной почты подтверждено, что при выборе управляющей компании имеются подписи всех присутствующих на собрании, в том числе подпись истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и 34.

Согласно копии протокола N1 от дата, управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, выбрано наименование организации (л.д.57).

дата между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленной копией данного договора (л.д.8-24).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что она не знала о собрании дата и не подписывала протокол общего собрания собственников помещений от дата, однако суд первой инстанции данные доводы признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу N 1 от дата собственниками помещений дома 31, корп. 11 по адрес было проведено собрание, фио избрана председателем собрания.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по выбору способа управления домом, законодатель возлагает на собственников помещений данного дома, при этом инициатором собрания являются также собственники дома.

В соответствии с вышеизложенными нормами права на проведение общего собрания собственников МКД, по выбору способа управления домом, а соответственно и ответственность за правильность составленных, по результатам собрания документов, возлагается на лиц, проводивших собрание, а не на управляющую организацию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец с дата состоит в электронной переписке наименование организации; дата от имени управляющей организации на электронный адрес фио было направлено письмо, в котором наименование организации просило сообщить итоги голосования по выбору управляющей организации от дата, истец фио являлась лицом, предоставлявшим в наименование организации сведения по собранию от дата

Представителем ответчика было заявлено и не оспорено истцом, что факт участия истца в собрании по выбору способа управления домом подтверждается Листом Голосования по выбору управляющей организации наименование организации по управлению многоквартирным домом по адресу: фио адрес, который фио подписала в двух строках, как собственник квартир N 33 и N 34. (л.д.50)

Кроме того, собственниками помещений дома 31, корп. 11 по адрес в наименование организации были представлены решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Среди представленных Решений собственников имеются два решения по квартире N 33 и 34, которые также были подписаны истцом (л.д.51-52).

В указанных решениях фио выбирает способ управления многоквартирным домом - управляющая организация наименование организации и утверждает содержание договора управления, то есть голосует "ЗА" передачу дома в управление наименование организации, и заключение договора управления в представленной на обсуждение собрания редакции. Из этого же решения следует, что оплата коммунальных услуг будет осуществляться по тарифам Правительства Москвы (самым низким тарифам, установленным законом), в связи с чем, условия договора управления никак не нарушают права и законные интересы истца.

дата собственниками дома N *, корп. * по адрес был составлен Протокол по результатам заочного собрания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: адрес за счет средств из бюджета адрес (л.д.92-95).

Согласно Протоколу от дата (вопрос для голосования N 3) собственники определили местом хранения данного протокола - управляющую организацию наименование организации, то есть собственники помещений дома N *, корп. * по адрес подтвердили факт выбора в качестве управляющей организации своего дома наименование организации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец фио не доказала, что не участвовала в собрании и голосовала "ЗА" предложенную управляющую организацию и договор управления, что в соответствии с положением ст. 46 ЖК РФ лишает ее возможности обжаловать решение собрания.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного между наименование организации и фио в интересах всех собственников многоквартирного дома, недействительным.

Также суд признал ответчика наименование организации по требованиям о признании недействительным протокола N1 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес ненадлежащим.

Суд также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждено, что истец о проведенном собрании знала заблаговременно, вела активную переписку в ответчиком, а в суд за защитой нарушенного права обратилась только дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании выводов суда о законности проведенного собрания, так как ряд лиц были допущены к участию в собрании незаконно, не должны были учитываться при подсчете голосов. Коллеги отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом установлено, что истец участвовала в собрании и принятое решение совпадает с тем, как проголосовала она сама, принятое решение не нарушает прав и законных интересов истца. При вынесении решения суд применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Приведенные доводы жалобы сделанных судом выводов об отказе в иске не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: