Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-32673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2- 2997\18 по апелляционной жалобе фио на заочное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 330 082,98 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 340 082 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.07.2016 года произошел залив указанного жилого помещения ввиду виновных действий жильцов квартиры, расположенной по адресу: адрес, владельцем которой, является ответчик, о чем комиссией управляющей компании был составлен соответствующий акт. Также, 25.07.2016 года комиссией в присутствии сторон было проведено повторное обследование жилого помещения после его залития. В соответствии с заключением эксперта N Э-55 от 10.08.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 302 098,98 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры был также причинен ущерб домашнему имуществу на сумму 27 984 руб, что также подтверждается указанным заключением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Тогда как указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 августа 2018 года непосредственно ответчик извещена не была, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что при рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства является ненадлежащим извещением.

Поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 15 августа 2018 года, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

02 августа 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, направила заявление о частичном признании иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что фио является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Актам комиссии от 14.07.2016 года, от 25.07.2016 года, а также письму наименование организации N 385 от 09.08.2016 года 14.07.2016 года произошло залитие квартиры по адресу: адрес; залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 640, причина залития - течь смесителя в ванной комнате в квартире 640.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец основывается на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, в обоснование заявленных требований суду представлено заключение эксперта N Э-55 от 10.08.2016 года, составленному наименование организации, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составляет 302 098,98 руб. Сумма ущерба имущества составила 27 984 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости ущерба судебной коллегией назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта (стоимость восстановительных работ и стройматериалов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, после залива от 14.07.2016 г, составляет без учета износа 207 337,35 руб, с учетом износа 183 972,78 руб. Стоимость поврежденного имущества от залива 14.07.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 6 704,06 руб. (л.д. 157-190).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 207 337,35 руб, а также в счет поврежденного имущества истца в размере 6 704,06 руб.

Расходы истца, связанные с определением оценки ущерба и составлением заключения эксперта N Э-55 от 10.08.2016 года наименование организации, в размере 10 000,00 руб, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 руб. 41 коп.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку доказательств оплаты ответчиком расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм процессуального и материального права по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 207 337 руб. 35 коп, в счет возмещения ущерба поврежденного имущества денежные средства в размере 6 704 руб. 06 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб. 41 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи