Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-32684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Измайлова Ильдара Равиловича к Гончарову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Вадима Анатольевича в пользу Измайлова Ильдара Равиловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 353 руб. 72 коп, расходы по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 54 коп, а всего - 265 817 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Измайлов И.Р. обратился в суд с иском к Гончарову В.А, Джабарлы Э.М. оглы о взыскании компенсации вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определениями суда от 23 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований к Джаббарлы Э.М. оглы и в части исковых требований о взыскании компенсации вреда здоровью прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 апреля 2018 года примерно в 10 час. 00 мин. в Вязниковском р-не Владимирской обл, на 270 км+ 500 м автодороги "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный номер.., под управлением Гончарова В.А, принадлежащего Джаббарову Э.М, и автомобиля марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный номер.., под управлением собственника Измайлова И.Р. ДТП произошло по вине водителя Гончарова В.А, нарушившего п. 15.8. ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада-Ларгус", стоимость восстановительного ремонта составила 553 933,72 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 57 420 руб. Согласно отчету ООО "Эксперт Сервис" рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 730 900 руб, что следует из договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Техником- Запад", с учетом установленного дополнительного оборудования. В момент ДТП гражданская ответственность Гончарова В.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО "СГ СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 24 сентября 2018 года Измайлов И.Р. направил в адрес ответчиков претензии, просил возместить причиненный ущерб, до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Истец просит взыскать с Гончарова В.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 353,72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 281 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484,53 руб.

Истец Измайлов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя Серова М.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Материалы дела содержат отзыв ответчика (л.д. 129-131), согласно которым ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, в обоснование указывает, что истцом ему не была направлена претензия, в которой были отражены заявленные требования; ответчик считает не подтвержденным факт получения травм истцом в результате дорожно-транспортного происшествия; не согласен с размером ущерба и понесенных расходов, заявленных к взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров В.А по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут на 270 км+ 500 м автодороги "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный номер.., под управлением Гончарова В.А, принадлежащего на праве собственности Джаббарову Э.М, и автомобиля марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный номер.., под управлением собственника транспортного средства Измайлова И.Р.

ДТП произошло по вине водителя Гончарова В.А, который нарушил п.15.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, согласно которому Гончаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный номер.., были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СГ СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП 12 апреля 2018 года.

На основании заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, в том числе, расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб, что подтверждается страховыми актами 08 мая 2018 года и 26 июля 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада-Ларгус", государственный регистрационный номер.., и утраты товарной стоимости в результате ДТП 12 апреля 2018 года, истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет без учета износа 553 933,72 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 57 420,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оценил представленные доказательства, применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 929 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП 12 апреля 2018 года автомобилю марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный номер.., были причинены механические повреждения, ущерб составил 611 353,72 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался представленными истцом экспертным заключением ООО "ЭкспертСервис" N ущ 07-09-17 от 12 сентября 2018 года и экспертным заключением N б/н от 14 сентября 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553 933,72 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 57 420 руб, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнут.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 226 353,72 руб. (553 933,72+57420-400 000-15 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 9 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5463,54 руб. не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: