Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-33572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Мамонова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мамонова *****к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Мамонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Носимо", указывая на то, что он в период с 23 по 30 августа 2018 г. дистанционным способом приобрел у ООО "Носимо" пять смартфонов Samsung Galaxy Note 9 SM-N960F/DS 128 Gb, стоимостью 69 989 руб. 00 коп. за штуку. Заказы доставлены в магазины ответчика в г. Липецке 30 августа 2018 г, 03 сентября 2018 г. и 05 сентября 2018 г. Ознакомившись с товаром после его получения, истец установил, что смартфоны не соответствуют описанию, размещенному в момент покупки на сайте ответчика: их оперативная память составляет 6 Гб, а не 8 Гб, как указано на сайте. 06 сентября 2018 г. истец обратился в магазин ответчика с четырьмя письменными заявлениями, в которых просил принять у него товар и возвратить денежные средства. В принятии товара истцу отказали, указав на необходимость возвратить подарки - беспроводные зарядные устройства либо оплатить их. Истец также направил заявления по месту нахождения ответчика в г. Москве. Денежные средства ответчик не возвратил. В этой связи Мамонов А.В. просил суд с учетом уточнения иска расторгнуть заключенные между сторонами договоры розничной купли-продажи смартфонов Samsung Galaxy Note 9 от 23 августа 2018 г, 25 августа 2018 г, 26 августа 2018 г, 30 августа 2018 г.; взыскать в его пользу с ООО "Носимо" уплаченные по договору денежные средства в размере 349 945 руб. 00 коп, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 3 499 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2018 г. и по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 820 руб. 97 коп. Заявленные основания иска истец уточнил, указав, что оперативная память смартфонов составляет 6 Гб, а не 8 Гб, как указано на сайте, является недостатком товара.

Истец Мамонов А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Носимо" - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мамонов А.В, представитель ответчика ООО "Носимо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи от 23 августа 2018 г, 25 августа 2018 г, 26 августа 2018 г, 30 августа 2018 г, в соответствии с которыми Мамонов А.В. приобрел у ООО "Носимо" пять смартфонов Samsung Galaxy Note 9, стоимостью 69 989 руб. 00 коп. каждый.

Товар приобретен дистанционным способом в интернет-магазине на сайте galaxystore.ru.

Общая сумма уплаченных истцом по договорам денежных средств составила 349 950 руб. 00 коп.

В состав каждого из заказов входили беспроводные зарядные устройства, стоимость которых заявлена в размере 1 рубль за каждое.

Товар получен Мамоновым А.В. в магазинах ООО "Носимо" в г. Липецке 30 августа 2018 г, 03 сентября 2018 г. и 05 сентября 2018 г.

06 сентября 2018 г. истец подал в адрес ответчика заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также аналогичные заявления направлены истцом 04 сентября 2018 г. и 07 сентября 2018 г. по почте.

Ответчик выразил согласие возвратить денежные средства при условии возврата смартфонов, а также беспроводных зарядных устройств.

Однако Мамонов А.В. полагает, что требование ответчика о возврате беспроводных зарядных устройств неправомерно, поскольку о расторжении договора в отношении этого товара он не заявлял, беспроводные зарядные устройства приобретены по договору купли-продажи по цене, определенной ответчиком в момент покупки.

На момент заключения договоров купли-продажи смартфоны Samsung Galaxy Note 9 и беспроводные зарядные устройства продавались в комплекте, общая стоимость которого составляла 69 990 руб. 00 коп. каждый. В случае приобретения беспроводного зарядного устройства не в комплекте с телефоном, а в качестве самостоятельного товара, его цена составила бы 6 990 руб. 00 коп, то есть за пять штук - 34 950 руб. 00 коп.

Данный комплект товаров и его цена сформированы ответчиком в рамках акции "Беспроводное мультизарядное устройство в подарок при предоплаченном предзаказе смартфона Samsung Galaxy Note 9", проводимой в период с 09 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г.

Пунктом 14 Правил акции предусмотрено, что в случае возврата акционного товара или товара в комплекте, второй товар из комплекта также подлежит возврату. При отказе участника акции в возврате второго товара из комплекта, организатор вправе не принимать возврат неполного комплекта.

Правила акции размещены на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также в магазинах ответчика.

В соответствии со ст. ст. 10, 151, 328, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 15, 20, 21, 22, 23, 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 14 Правил акции "Беспроводное мультизарядное устройство в подарок при предоплаченном предзаказе смартфона Samsung Galaxy Note 9", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мамонова А.В, исходя из предмета и основания иска.

При этом, суд верно исходил из того, что с учетом отказа истца возвратить ответчику беспроводные зарядные устройства, у последнего не возникло обязанности по возврату уплаченных по договорам денежных средств, согласно условиям акции.

Кроме того, определенный объем оперативной памяти смартфона, соответствующий его техническим характеристикам, не может рассматриваться в качестве недостатка товара. Доказательств того, что на сайте ответчика была размещена информация о том, что оперативная память Samsung Galaxy Note 9 составляет 8 Гб, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, равно как доводы стороны истца, заявленные в обоснование исковых требований, о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации и приобретения сопутствующих товаров (зарядных устройств), пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, суд первой инстанции счел бездоказательными доводы истца о том, что ему ответчиком предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретаемых товарах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец не был ознакомлен с условиями акции, - по мнению судебной коллегии, не являются нарушением со стороны ответчика требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец имел возможность ознакомиться с условиями акции на сайте ответчика (данная информация является общедоступной) и выбрать выгодный для себя способ приобретения товара. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что при покупке истцом смартфонов ответчик проводил данную акцию при приобретении вышеуказанной модели сотового телефона. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика правил акции и ничем не опровергнуто.

Несогласие истца с выводами суда о том, что данные действия ответчика направлены на изменение условий в цене договора, связанных с приобретением зарядных устройств, в связи с чем, усматриваются признаки притворной сделки, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в подтверждение своих доводов каких-либо допустимых и относимых ( статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о вызове для допроса свидетеля Мамоновой Ю.Е, - судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о его не извещении на 05.02.2019, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал истца заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу, указанному истцом, в том числе и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 111-116). Неполучение Мамоновым А.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Мамонова А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: