Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-33661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), указав, что совместно с дочерью она проживает в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес. Данное жилое помещение предоставлено истцу дата на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по адрес в общежитии ГУВД по адрес как сотруднику ГУВД по адрес, принятому на работу дата в ЭУ МТХО ГУВД. В дальнейшем, дата на указанное жилое помещение заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда адрес N 5832035181. С момента вселения в жилое помещение истец несет бремя расходов по его содержанию, задолженности по оплате найма и ЖКУ не имеет. дата истец обратилась в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но получила отказ со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от дата N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда адрес по отдельным видам договоров". С данным отказом истец не согласна, в связи с чем, просила суд признать неправомерным отказ Департамента от дата N ДГИ-ГР-24913/18-1 и обязать ДГИ адрес выдать истцу договор социального найма на вышеуказанное занимаемое жилое помещение.

Истец фио и её представители фио, А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес и третьего лица адрес Москвы - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица МФЦ адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес, из владения которого не выбывала согласно Постановлению ВС РФ от дата N 3020-1 (ред. от дата) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 7, 71-77).

дата решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по адрес фио, сотруднику ГУВД по адрес, принятой на работу дата в ЭУ МТХО ГУВД, - предоставлена жилая площадь в общежитии, без права регистрации и продления проживания, расположенная по адресу: адрес. Следует отметить, - из указанного решения не следует, что истцу предоставлена именно спорная жилая площадь.

Тем не менее, дата в отношении спорной квартиры стороны заключили договор найма жилого помещения жилищного фонда адрес N 5832035181 сроком по дата. При этом зарегистрирована истец с дочерью по месту жительства в спорной квартире с дата на основании обозначенного договора (л.д. 13).

дата истец обратилась в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако получила отказ в связи с отсутствием правовых оснований для совершения названной сделки, мотивированный положениями Постановления Правительства Москвы от дата N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда адрес по отдельным видам договоров", не предусматривающим заключение договоров социального найма.

Из ответа ДГИ адрес от дата N ДГИ-ГР-24913/18-1 следует, что спорная квартира распоряжением Департамента от дата N Р58-8722 предоставлена на семью из двух человек: фио, дочь фио, датар, по договору найма жилого помещения на 5 лет. По сведениям информационной системы Департамента, срок действия договора найма истекает дата.

Истец с данным отказом не согласна, указала, что с момента вселения в жилое помещение она несет бремя расходов по его содержанию, задолженности по оплате найма и ЖКУ не имеет. С дата проживает в адрес, работает в ЭКУ УМТ и ХО ГУВД адрес с дата по настоящее время, то есть более 10 лет.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 60 ЖК РФ, приведя п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от дата N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда адрес по отдельным видам договоров", Постановление Правительства Москвы от дата N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду законности отказа ответчика в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, т.к. истец не приобрела права пользования квартирой, о которой возник спор, на основании названной сделки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом необходимо иметь ввиду, что из системного толкования ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 21, 26 ГК РФ, ст. ст. 47, 60, 61, 63 ЖК РФ во взаимосвязи с постановлением Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность адрес" следует, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только с гражданами Российской Федерации, обладающими полной дееспособностью, т.е. достигшими 18-тилетнего возраста.

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Москвы в договор социального найма жилого помещения включаются все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, а также несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста 14 лет, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития.

Договоры социального найма жилого помещения заключаются с заявителями в соответствии с порядком, определенным ППМ N 743-ПП независимо от даты их вселения в жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития.

Вместе с тем, согласно решению от дата Центральной жилищной комиссии ГУВД по адрес фио предоставлена жилая площадь в общежитии, без права регистрации и продления проживания, расположенная по адресу: адрес. Следовательно, между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма в отношении спорной квартиры - не сложилось, т.к. у истца отсутствуют доказательства законного вселения в указанную квартиру до передачи её из специализированного жилищного фонда адрес в жилищный фонд социального использования. Истец с дочерью по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства с дата на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда адрес N 5832035181 от дата, т.е. тогда, когда спорная квартира уже находилась в жилищном фонде социального использования адрес. Более того, истец с дочерью занимали иную жилую площадь (трехкомнатную квартиру) до дата на основании договора социального найма (л.д. 13, 76).

Сама по себе оплата ЖКУ не является основанием законного вселения и проживания истцов в общежитии, с учетом также того обстоятельства, что справка об отсутствии задолженности (л.д. 15) не является тем допустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении указанного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", что повлекло за собой неправомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований, - основан на ошибочном толковании норм материального права, т.к. положения названной нормы материального права к спорным правоотношениям не применимы. Приходя к такому выводу, коллегия исходит из приобщенных в материалы дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, согласно которым спорное жилое помещение из собственности адрес не выбывало, т.к. оно находилось в специализированном жилищном фонде адрес до дата, впоследствии, распоряжением от дата - исключено из названного фонда и включено в жилищный фонд социального использования. Распоряжением от дата истцу с дочерью - на семью из 2 человек - предоставлена спорная квартира из жилищного фонда адрес на основании договора найма N 5832035181 от дата. Истец и члены её семьи на жилищном учете по каким-либо основаниям - не состоят, малоимущими не признаны. При таком положении, обозначенные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: