Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-33844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомашины, штрафа - отказать.

Возвратить фио находящиеся в ЭКЦ ГТУ МАДИ детали: топливный насос высокого давления и четыре форсунки автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска",

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи N 17Л7.515669 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х762ХМ777, стоимостью сумма Согласно условиям договора на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Истец эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера. Для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера наименование организации. дата истец обратилась к ответчику для проведения плановых работ по техническому обслуживанию. Из заявки на ремонт 3939113 от дата видно, что дата окончания гарантии на автомобиль истца - дата, пробег автомобиля 6290 км, что свидетельствует о том, что автомобиль находится на гарантии производителя. По заявке на ремонт 3939113 от дата было проведено плановое техническое обслуживание N 1 (ТО1), по которому не было никаких нареканий и рекомендаций со стороны ответчика. дата при движении на скорости 50км/ч на панели приборов высветился индикатор неисправности, автомобиль заглох и больше не завелся. В тот же день дата автомобиль был сдан истцом ответчику по заявке на ремонт 3943911 от дата для проведения ремонта, датой окончания ремонта ответчиком указано дата время На дату подачи искового заявления автомобиль находится у ответчика, ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится в ремонтной зоне, ремонтные воздействия ответчиком не ведутся. В период с дата по дата ответчиком производится гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены на 68 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Кроме этого, истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, просила взыскать с ответчика сумма за некачественный ремонт автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х762ХМ777, а также штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Заявленные требования истец мотивировала тем, что по заявке 3939113 от дата ответчиком были проведены плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, в том числе проводились работы с топливной системой (промывка топливной системы со сливом топлива из бака, замена топливного фильтра, продувка трубок, заправка 20 л. топлива). Причиной дальнейшей поломки автомобиля истца является ненадлежащее качество проведенного ответчиком технического обслуживания по заявке 3939113 от дата, что привело к тому, что истцу необходимо потратить сумма на ремонт автомобиля.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 4, п.6 ст.5, п.1 ст.20, п.1 ст.23 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

Согласно условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию вышеуказанной автомашины истец обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера наименование организации.

дата истец обратилась в наименование организации с заявкой на ремонт N 3939113, в которой указано, что пробег автомобиля составил 6290 км, дата окончания гарантии на автомобиль дата. В данной заявке также указаны следующие работы: замена топливного фильтра, слив топлива из бака, продувка трубок, заправка 20 литров топлива.

дата наименование организации составлен акт приема работ N 3939835, согласно которому стоимость произведенных ответчиком работ составила сумма В указанном акте подпись истца отсутствует.

дата истец обратилась в наименование организации с заявкой на ремонт N 3943911, в которой указано: "Со слов клиента при движении на скорости до 50 км/ч на щитке приборов загорелся индикатор неисправности двс и а/м заглох, при попытке повторно завести а/м стартер крутит а/м не заводиться проявилось 17.01".

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить недостаток автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, и выдать на время ремонта подменный автомобиль.

Письмом от дата наименование организации уведомило истца о проведении независимой экспертизы RANGE ROVER Evoque, VIN VIN-код с целью установления наличия и причин возникновения неисправности ДВС автомобиля.

Согласно акту экспертизы от дата N 0043-ШАА, составленной Московским обществом защиты потребителей на основании письменного обращения наименование организации, в автомобиле RANGE ROVER Evoque, VIN VIN-код, имеется неисправность топливной системы, ее отдельных деталей, элементов и составляющих. Неисправность топливной системы заключается в нарушении пропускных характеристик и полном отказе отдельных частей и элементов системы, а именно: фильтров, топливного насоса высокого давления, топливопровода высокого давления, отводного топливопровода и сливных магистралей, топливных форсунок. Требуется очистка и промывка всей системы питания, включая топливный бак, попливопроводы, топливного насоса и датчиков. Все возникшие и зафиксированные неисправности ДВС данного автомобиля RANGE ROVER Evoque, VIN VIN-код возникли в процессе эксплуатации и в результате заправки в топливный бак бензина вместо предусмотренного дизельного топлива. С технической точки зрения, по указанной выше причине, возникшая неисправность с повреждением отдельных элементов системы питания относятся к категории эксплуатационных. Имеющая место неисправность топливной системы двигателя автомобиля RANGE ROVER Evoque, VIN VIN-код является устранимой при условии выполнения объема работ и замены частей, деталей и элементов, перечисленных в исследовательской части настоящего заключения и предусмотренных Техническим бюллетенем наименование организации от дата за N LT00148V4.

Письмами от дата, дата наименование организации сообщило истцу о том, что причина возникновения неисправности ДВС автомобиля истца является эксплуатационной, в связи с чем истцу было предложено оплатить диагностику топливной системы, выполненную дата, в размере сумма

Также истцом представлено заключение специалиста N 6/18 (рецензия) от дата, составленное наименование организации по акту экспертизы N 0043-ШАА от дата, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что при исследовании представленного для рецензирования акта экспертизы установлено, что исследование по поставленным вопросам проведено поверхностно, не в полном объеме, не соответствует принципам объективности и всесторонности. Не исследованы все возможные причины проявления неисправности ТС. Не исследованы в полном объеме узлы и детали а/м, а также материалы (топливо), состояние которых имеет существенное значение для ответов на поставленные вопросы. Выводы о качественном составе топлива, тем более о его конкретном составе (наличие бензина), представляются абсолютно необоснованными с технической точки зрения, представляют собой лишь голословные догадки фио Результаты инструментальной диагностики абсолютно не убедительны, получены на неустановленном оборудовании неизвестной принадлежности и без подтверждения поверки. Налицо нарушение при проведении исследования технического состояния а/м, основополагающего принципа подобных исследований: от общего к частному. В связи с этим, данное исследование (акт экспертизы) может быть признано недопустимым доказательством, поскольку в нем усматриваются признаки отсутствия его полноты, всесторонности, объективности и достоверности.

На основании определения Чертановского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МАДИ от дата NМ3269219 у автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код в неисправном, неработоспособном состоянии находятся две топливные форсунки. Неисправность топливных форсунок заключается в том, что их пропускная способность равна нулю. Причинами неисправности двух топливных форсунок двигателя автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, могут быть применение топлива ненадлежащего качества и ненадлежащие условия хранения форсунок. Неисправность двигателя автомобиля, вызванная неработоспособностью двух топливных форсунок, устранима. Для устранения неисправности требуется замена неисправных форсунок исправными и замена топливных трубок высокого давления. В авторизированных технических центрах имеются все объективные производственные условия для качественного ремонта. Стоимость ремонта с целью устранения неисправности двигателя равна сумма Неисправность топливных форсунок двигателя автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, имеет не производственный, а эксплуатационный характер. В связи с этим вопрос N 5 с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Что касается ранее представленных сторонами акта экспертизы от дата N 0043-ШАА, составленного РОО Московское общество защиты потребителей, и заключения специалиста N 6/18 (рецензии) от дата, составленного наименование организации по акту экспертизы N 0043-ШАА от дата, то суд счел возможным доверять им в той степени, в которой они не противоречат экспертному заключению, проведенному и составленному по определению суда, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленные при исследовании автомобиля неисправности носят эксплуатационный характер, не являются результатом ранее проведенных ответчиком работ по гарантийному обслуживанию указанного автомобиля; проведение ответчиком ремонта автомобиля не связано с гарантийным случаем.

Поскольку требования истца о взыскании убытков и неустойки судом были оставлены без удовлетворения, то производные требования о взыскании штрафа суд также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования истца о взыскании неустойки и штрафа, является несостоятельным, поскольку спор разрешен судом первой инстанции по всем заявленным требованиям в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы имеется указание эксперта на наличие на двух форсунках следов механического воздействия от ремонтных инструментов, однако эксперт не дал оценку данным фактам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в заключении эксперта указано, что следы механических воздействий имеют как форсунка неработающая, так и форсунка работающая, при этом эксперт указал, что наличие следов механических воздействий на форсунках не имеет связи с их работоспособностью.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи