Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-33963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зыковой К.А. к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" об обязании оформить акт по форме Н-1, взыскании утраченного заработка, единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова К.А. 16.10.2018 обратилась в суд с иском к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 90) просила об обязании ответчика оформить акт по форме Н-1, взыскании утраченного заработка за период с мая по декабрь 2018 года, единовременной страховой выплаты в размере 96 368,45 руб, оплаты временнойнетрудоспособности за период с 11.05.2018 по 24.10.2018 в размере 60 550,70 руб, с 25.10.2018 по 10.12.2018 в размере 10 091,78 руб, обязании компенсировать в будущем все затраты, связанные с восстановлением здоровья после полученной травмы, включая расходы на лечение, медикаменты, изделия медицинского назначения и транспортные расходы, взыскании расходов на лекарства, медикаменты и транспортные расходы в размере 19 564,91 руб, компенсации моральноговреда в сумме 600 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и госпошлины в сумме 5 861 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.04.2018 работает в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" контролером пищевой продукции в шоколадном цехе, *** в период выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: после получения пробы шоколада и переходе из одного цеха в лабораторию она поскользнулась на ступеньке лестницы и при падении получила травму правой ноги - перелом большой берцовой кости и головки малой берцовой кости правого коленного сустава без смещения, а также множественные гематомы и ушибы мягких тканей и мышц бедра и голени правой ноги, о полученной травме истец поставила в известность работодателя, который не предпринял мер по оказанию медицинской помощи, расследование по факту произошедшего несчастного случая провел несвоевременно, несчастный случай, произошедший с истцом, не был учтен работодателем, им не составлен акт по форме Н-1; кроме того, истцу не выплачен утраченный заработок, не произведена единовременная страховая выплата и оплата периода временной

нетрудоспособности, работодателем не компенсированы расходы истца на лекарства и медикаменты, а также транспортные расходы в связи с полученной производственной травмой; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

26.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зыкова К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Зыковым А.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зыковой К.А. по доверенности Зыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по доверенностям Гаврилова Т.М, Софейченко Е.А. против удовлетворения жалобы возражали; истец Зыкова К.А. и представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зыкова К.А, ***года рождения, с 04.04.2018 работает в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" контролером пищевой продукции в шоколадном цехе, о чем сторонами заключен трудовой договор N 181 от 02.04.2018, в соответствии с подп. "е" п. 4.3 которого работник принял на себя обязанность незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д.6-9).

В период с 11.05.2018 по 29.12.2018 истец была временно нетрудоспособна, о чем представлены листки нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или его последствия (т. 1 л.д. 27-33, 244, 249, 251).

17.05.2018 представителем истца по доверенности *** А.В. в адрес работодателя подано заявление с просьбой организовать расследование несчастного случая, произошедшего *** с Зыковой К.А, которая во время рабочей смены поскользнулась на лестнице (т. 1 л.д.103); в этот же день работодателем в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ издан приказ N 131 о создании комиссии по расследованию несчастного случая по указанному заявлению (т. 1 л.д.104).

18.05.2018 работодателем в территориальный орган ФСС России направлено сообщение о страховом случае, произошедшем с Зыковой К.А. ***, о котором работодателю стало известно 17.05.2018 (л.д. 105-106).

В ходе расследования несчастного случая комиссией опрошена пострадавшая Зыкова К.А, о чем составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 07.06.2018, согласно которому перед моментом несчастного случая она поднималась по лестнице в положении стоя, держала в руках 3 емкости с пробами шоколада, никто из работников рядом с ней в тот момент не находился, причиной падения послужило то, что она поскользнулась на лестнице, при этом ступени лестницы находились в нормальном состоянии, как обычно, сотрудники видели, что у нее халат, лицо, очки в шоколаде и она сказала, что "неудачно взяла пробы"; в 09:40 ч. она сообщила *** В.А. о том, что упала с лестницы, о случившемся истец незамедлительно не сообщила своему непосредственному руководителю, поскольку находилась в состоянии шока; оказать помощь, сопроводить в медпункт работников или непосредственного руководителя она не просила, за первой помощью она обратилась с 12:00ч. в лечебно-оздоровительный центр, там ее осмотрел врач, в тот момент она боли не чувствовала, после осмотра врач сказал приложить холод и отпустил на рабочее место, листок нетрудоспособности оформить не предложили; после посещения медицинского пункта истец вернулась на рабочее место; в листке нетрудоспособности код "02" (травма в быту) был указан по просьбе *** В.А.; о произошедшем *** несчастном случае сообщила работодателю только 17.05.2018, когда работники ГБУЗ ГП N 23 отказались выдать листок нетрудоспособности с указанием причины несчастный случай на производстве (т. 1 л.д. 116-129).

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от 07.06.2018 и приложенными к нему фотографиями места происшествия комиссией установлено, что лестничные марши и стационарные железные лестницы шоколадного цеха по маршруту следования истца находятся в исправном состоянии, пол в подвальном помещении при следовании из пралинового отделения в отделение обжарки ореха находится в удовлетворительном состоянии, покрытие пола выполнено плиткой, освещение подвального помещения искусственное, в исправном состоянии, достаточное, железо-бетонная маршевая лестница при следовании из пралинового помещения в отделение обжарки ореха находится в удовлетворительном состоянии, имеет ступени выложенные плиткой, металлическое обрамление, по обеим сторонам лестница имеет железные поручни в исправном состоянии (т. 1 л.д. 149-160).

Также в ходе расследования комиссией проведен опрос должностного лица *** В.А, очевидцев несчастного случая *** И.А, *** Л.Г, о чем составлены протоколы, кроме того, указанными лицами даны письменные объяснения (т.1 л.д. 107-115); согласно указанным документам работники ответчика не знали о несчастном случае, произошедшем с истцом ***, в виде падения с лестницы, Зыкова К.А. на состояние здоровья не жаловалась, *** отработала полный рабочий день.

Согласно акту от 07.06.2018 истец совместно с доверенным лицом *** А.В. была приглашена в помещение здравпункта (работающего круглосуточно) и помещения Лечебно-оздоровительного центра ПАО "Красный Октябрь" для уточнения данных, указанных в заявлении от 17.05.2018, при этом было установлено, что истец указала кабинет, в который она обратилась, однако в данном кабинете ведет прием врач отоларинголог, врач-хирург *** Д.Д, которая вела прием *** приличной встрече с истцом 07.06.2018 не подтвердила, что данная пациентка обращалась к ней ***, Зыкова К.А. также не подтвердила, что была на приеме у данного специалиста, истец указала на сотрудницу (медицинскую сестру хирурга *** Л.И.), к которой она обращалась в день происшествия, однако этот сотрудник *** находился на больничном, истец не смогла ответить на вопрос о том, кто осматривал ее ***, врач мужчина либо женщина, при проверке журналов обращений в здравпункт и к хирургу ЛОЦ ПАО "Красный Октябрь" *** фамилия истца отсутствует (т. 1 л.д. 135).

Как следует из ответа главного врача ЛОЦ ПАО "Красный Октябрь" от 23.05.2018, Зыкова К.А. *** в здравпункт ЛОЦ ПАО "Красный Октябрь" не обращалась (т.1 л.д. 137).

Также отсутствуют данные об обращении истца за медицинской помощью *** в книге учета обращаемости по хирургии, книге учета производственного травматизма и журнале учета приема пациентов (т. 1 л.д. 138-148).

Из табеля учета рабочего времени за май 2018 года и детального отчета по входу/выходу из здания ответчика следует, что *** истец отработала полный рабочий день (т. 1 л.д. 165, 180).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ ГП N 23 07.06.2018, истцу *** установлен диагноз: "***", согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой (т. 1 л.д. 174); сведений о том, что Зыковой К.А. получено указанное в исковом заявлении увечье: "***", указанное медицинское заключение не содержит.

По результатам расследования несчастного случая, проведенного в период с 17.05.2018 по 22.06.2018, комиссий составлен акт от 22.06.2018, согласно которому несчастный случай, произошедший с Зыковой К.А. ***, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, поскольку не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной работником, и фактом ее получения в связи с производственной деятельностью (т. 1 л.д. 181-188); с данным актом истец ознакомлена 25.06.2018, получила на руки его копию, о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей *** В.А, *** И.А, руководствуясь положениями ст.ст. 227, 229, 229.1, 229.2. 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая вовнимание результаты расследования несчастного случая, а также положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая связанным с производством, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения фактполучения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей, при этом правомерно исходил из того, что сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с истцом ***, как несчастного случая на производстве.

Также судом правомерно учтено, что истец *** непосредственного или прямого руководителя в известность о получении травмы незамедлительно не поставила, с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве обратилась лишь 17.05.2018, за медицинской помощью в травмпункт ответчика не обращалась, обратилась в медицинское учреждение после окончания рабочей смены, при этом отработала полный день, коллегам на состояние здоровья не жаловалась, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По несчастному случаю, произошедшему с истцом ***, проведено расследование созданной комиссией, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования несчастного случая, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями, бездействием работодателя по соблюдению требований охраны труда отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации утраченного заработка, единовременной страховой выплаты, компенсации затрат на лекарства, транспортных расходов, связанных с получением производственной травмы, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных ею денежных сумм не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности с 11.05.2018 по 10.12.2018, руководствуясь положениями ст. 21, 183, 184 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме с учетом имеющегося у нее страхового стажа, размера среднего заработка и продолжительности периода временной нетрудоспособности, что подтверждается протоколами расчета пособия, расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на счета сотрудников предприятия; при этом суд правомерно учел, что предусмотренные действующим законодательством основания для начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка отсутствуют, а получение начисленных работодателем сумм пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая связанным с производством ввиду отсутствия доказательств указанных истцом обстоятельств травмирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: