Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио (Подбубаевой) фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании отказа в исправлении кредитной истории незаконным, возложении обязанности исправить кредитную историю, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (Подбубаевой) фио к наименование организации о признании отказа в исправлении кредитной истории незаконным, возложении обязанности исправить кредитную историю, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействие наименование организации, наименование организации и наименование организации по приказу во включении в ее кредитную историю достоверной информации о исполнении фио обязательств по кредитному договору N 31-058638 от дата и по кредитному договору N 31-058638 от дата; обязании наименование организации передать в наименование организации в сумме сумма - по кредитному договору N 31-038178 от дата, в сумме сумма года - по кредитному договору N 31-058638 от дата; обязании наименование организации передать в наименование организации информацию о внесении в кредитную историю сведений о погашении фио задолженности перед ООО (Коллекторское агентство "Бизнес Актив" в сумме сумма - по кредитному договору N 31-038178 от дата, в сумме сумма - по кредитному договору N 31-058638 от дата; в сумме сумма - по кредитному договору N 31-038178 от дата и по кредитному договору N 31-058638 от дата - в сумме сумма; взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма, с наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между фио (Подрубаевой) Е.В. и наименование организации были заключены кредитные договоры N 31-038178 от дата (счет N4550781033102003817845), в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит на сумму сумма, и N 31-058638 от дата (счет N 4550781063102005863845), в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит на сумму сумма

дата право требования наименование организации к фио (Подрубаевой) Е.В. по данным кредитным договорам были уступлены в пользу наименование организации. наименование организации предоставил сведения в наименование организации о частичном погашении долгов истицей перед ответчиком, которые были включены в кредитную историю истицы.

Между тем, из кредитного отчета истицы видно, что сведения в отношении исполнения спорных кредитных договоров не обновлены, информация о задолженности неактуальна, что свидетельствует о непредоставлении таких сведений ответчиком - наименование организации другому ответчику - наименование организации. При таких обстоятельствах ответчик - наименование организации неправомерно не предоставляло в течение 2015-2018 гг. информацию об исполнении истицей обязательства по кредитным договорам.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика НКБИ явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от дата на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В силу указанного Федерального закона Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

дата от имени фио было получено заявление об оспаривании кредитной истории.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от дата (далее ФЗ N218) бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

дата в адрес источника формирования кредитной истории (в данном случае - наименование организации) были направлены соответствующие запросы.

дата от источника формирования был получен ответ на запрос наименование организации. Кредитная история не была скорректирована в связи с тем, что согласно части 5 статьи 8 ФЗ N218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю. В связи с тем, что наименование организации своим ответом подтвердил корректность ранее направленной информации, у наименование организации не имелось оснований вносить изменения в кредитную историю субъекта.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и наименование организации были заключены кредитные договора, права требования по которым переуступлены Банком в пользу нового кредитора - наименование организации. При этом, файлы с информацией об уступке прав требований и о новом кредиторе в кредитную историю была передана.

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал, что со стороны фио имелись нарушения в части исполнения обязательств.

Заочными решениями Калужского районного суда адрес от дата задолженности по вышеуказанным кредитным договорам были взысканы в пользу Банка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца, доказательств неправомерных действий либо бездействий ответчика не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиком прав истца на получение кредита в иных кредитных организациях.

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах (пп. д, п.2, ч. 3, ст. 4 ФЗ "О кредитных историях").

Истец ссылается на то, что Банком была отображена информации в кредитной истории, однако не на ту сумму, которую она внесла. При этом Истцом не учтено, что согласно пп. д, п.2, ч. 3, ст. 4 ФЗ "О кредитных историях" в кредитной истории учитывается сумма погашения обязательства, а не сумма платежа, которая включает в себя как основной долг, так и проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих сведения входящие в состав кредитной истории, а именно об отсутствие задолженности. Сведения о наличии задолженности у истца были подтверждены, наименование организации провело необходимую проверку, в связи с чем у ответчика наименование организации не было оснований вносить изменения в кредитную историю. наименование организации не являясь кредитором, в силу Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации наименование организации не наделено.

При этом, суд учел, что в соответствии с Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, источником формирования кредитной истории может являться исключительно организация-займодавец (кредитор), представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в БКИ (п. 4 ст. 3). Ни физические лица, ни индивидуальные предприниматели не могут быть источниками формирования кредитной истории.

Согласно Закону отношения между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй по поводу предоставления информации, составляющей кредитную историю, строятся на договорной основе.

Таким образом, источник формирования кредитной истории, не являющийся кредитной организацией, направлять соответствующую информацию в БКИ не обязан.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи