Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-34860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Серостанова А.Ю, Шихамирова А.М, Койчуева Г.Д. по доверенности Алиева А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление Серостанова А.Ю, Шихамирова А.М, Койчуева Г.Д. об установлении юридического факта.

УСТАНОВИЛА:

Серостанов А.Ю, фио, Койчуев Г.Д. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Серостанова А.Ю, Шихамирова А.М, Койчуева Г.Д. по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Серостанова А.Ю, Шихамирова А.М, Койчуева Г.Д, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку как следует из заявления, Серостанов А.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес, фио зарегистрирован по адресу: адрес, Койчуев Г.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что большинство доказательств факта участия заявителей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС находятся в г. Москве, в связи с чем заявление должно быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, по мнению судебной коллегии являются ошибочными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку настоящее заявление было заявителями в порядке, установленном главной 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит рассмотрению по правилам статьи 266 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Серостанова А.Ю, Шихамирова А.М, Койчуева Г.Д. по доверенности Алиева А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: