Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. по доверенности С.А.М. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; взыскать с К.А.В. в пользу ТСЖ "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 г. - май 2015 г. в сумме 81979,52 руб, пени в сумме 67998,54 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4197,56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ "... " обратился в суд с исковым заявлением к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 г. по май 2015 г. в размере 81879,52 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 67 998,54 руб, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, у него образовалась задолженность, которую просил взыскать, также просил взыскать пени, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ТСЖ "... " по доверенности М.Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель К.А.В. по доверенности С.А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие К.А.В. и не извещение его в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.А.В. был рассмотрен и признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела на 18.03.2016 г. была направлена ответчику по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности:... (л.д. 61) и не была им получена. При этом, ответчик зарегистрирован по адресу:... (л.д. 79, 125). Поскольку в адрес по месту регистрации ответчик не извещался, достоверных данных об его проживании по адресу:.., в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.А.В, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 июля 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "... " обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 г. - май 2015 г. в размере 81879,52 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 67998,54 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... ТСЖ "... " осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в период апрель 2013 г. - май 2015 г. не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 81879,52 руб, требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На заседание судебной коллегии представители ТСЖ "... " по доверенности И.М.Ю, председатель ТСЖ М.Т.П. явились, доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, считали, что за период апрель 2013 г. - май 2015 г. К.А.В. не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 81879,52 руб, данный размер задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела отчетом по начислениям и долгам по квартире N.., пояснили, что все платежи за указанный период произведенные ответчиком были учтены, однако, не могли пояснить, почему в ноябре 2014 г. в результате корректировки сумма задолженности увеличилась единовременно на 57795 руб. 38 коп.

Представитель К.А.В. по доверенности С.А.М. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, при этом, не отрицала того факта, что за период апрель 2013 г. - май 2015 г. у К.А.В. имеется задолженность, представила свой расчет задолженности и пени, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 61285 руб. 35 коп, пени - 8154 руб. 83 коп.

К.А.В. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения председателя ТСЖ "... " Моисеевой Т.П, представителя ТСЖ "... " по доверенности И.М.Ю, представителя К.А.В. по доверенности С.А.М, судебная коллегия находит, что заявленные требования ТСЖ "... " подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ п лата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ п лата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "... ", в силу ст. 161 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников, является управляющей организацией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Коротков А.В. является собственником без регистрации квартиры N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу:.., общей площадью... кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности N... от 28 марта 2007 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в период с апреля 2013 г. по май 2015 г. не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из расчета представленного истцом в сумме 81 879,52 руб,

Возражая против иска, представитель ответчика указывал о не согласии с размером взыскиваемой задолженности, полагая расчет задолженности истца не верным, поскольку, из таблицы представленной истцом, усматривается, что после того как происходила корректировка основного долга в сторону уменьшения, на сумму корректировки начислялись пени, более того в августе 2014 года была произведена очередная корректировка в сторону увеличения основного долга на сумму, на которую также начислялись пени, более того, в ноябре 2014 г. в результате очередной корректировки сумма основного долга увеличилась на 57795 руб. 38 коп.

Данные доводы представителя ответчика материалами дела не опровергнуты.

На заседании судебной коллегии представители истца не смогли дать объяснения тому факту, почему в ноябре 2014 г. в результате очередной корректировки сумма основного долга увеличилась на 57795 руб. 38 коп, и каким образом определялся размер пени, исходя из какого размера основного долга и за какой временной промежуток.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть признан корректным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель К.А.В. по доверенности С.А.М. на заседание судебной коллегии не отрицала факта задолженность у ответчика за период с апреля 2013 г. по май 2015 г. и представила свой расчет задолженности и пени, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 61285 руб. 35 коп, пени - 8154 руб. 83 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности представленный ответчиком, оснований для признания его необоснованным не усмотрела, данный расчет стороной истца не был опровергнут.

Расчет пени также проверен, является арифметический правильным, произведен с учетом размера задолженности, размера ставки рефинансирования, периода просрочки, контррасчет пени истцом не представлен.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что сторона истца не доказала размер задолженности ответчика за спорный период в большей сумме, нежели это отражено в расчете задолженности, представленном ответчиком.

Поскольку, факт нарушения ответчиком сроков обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 г. - май 2015 г, при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом задолженности, произведенным стороной ответчика, согласно которого задолженность составляет 61285 руб. 35 коп, а также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 8154 руб.83 коп.

Таким образом, с К.А.В. в пользу ТСЖ "... " подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 г. - май 2015 г. в сумме 61285 руб. 35 коп. и пени в сумме 8154 руб.83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "... " и специализированной организации Некоммерческое партнерство "Управдом" был заключен договор об оказании юридических услуг N 129-ю и дополнительное соглашение к нему для представления интересов истца по настоящему иску, стоимость оказания услуг по данному делу составила 10000 рублей, что подтверждается техническим заданием и квитанцией об оплате. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, считая данную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2038 руб. 55 коп.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с К.А.В. в пользу ТСЖ "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 г. - май 2015 г. в сумме 61285 руб. 35 коп, пени в сумме 8154 руб.83 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: